Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-006697-05

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4106/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-21317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 26.12.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Кирилину Ю.Г., ио Нотариуса адрес фио и ио Нотариуса адрес фио о признании завещаний и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и включении недвижимого имущества в наследственную массу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цветков М.М. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Кирилину Ю.Г., ио Нотариуса адрес фио и ио Нотариуса адрес фио, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными завещания, составленные фио в пользу фио и удостоверенные ио Нотариуса адрес фио 02.03.2022г. и ио Нотариуса адрес фио 15.06.2021г., договор купли-продажи земельного участка, заключенный между фио и Кирилиным Ю.Г., применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о праве собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030325:107 и включении названного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти фио В обоснование заявленных требований указывал на то, что наследодатель фио на момент составления оспариваемых сделок – составления договора купли-продажи и завещания, страдала рядом хронических заболеваний, не позволяющих ей (фио) в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, при этом само завещание не отражает волю последней на распоряжение наследуемым имуществом.

Истец Цветков М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в судебном заседании требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным в иске, вместе с тем указав, что наследодатель при жизни страдала рядом хронических заболеваний, которые не позволяли ей в должной мере осознавать юридические последствия совершаемых действий, в том числе связанных с составлением оспариваемого завещания.

Ответчик Кирилин Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности Петров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Ответчики ио Нотариуса адрес фио, ио Нотариуса адрес фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2022г. умерла фио (наследодатель), после смерти которой открылось наследство на имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти на праве собственности.

Наследниками, заявившими свои наследственные права на наследуемое имущество после смерти наследодателя, являются Цветков М.М. как наследник первой очереди к имуществу умершего и Кирилин Ю.Г. как наследник по завещанию.

В рамках наследственного дела №33715921-255/2022, находящегося в производстве Нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио к имуществу умершей фио, было установлено, что наследодателем фио при жизни в присутствии ио Нотариуса адрес было составлено завещание на имя фио от 15.06.2021г., которое впоследствии было отменено путем составления иного завещания от 02.03.2022г. в присутствии ио Нотариуса адрес фио на имя фио, которым фио дала распоряжение в отношении принадлежащего ей на момент смерти недвижимого имущества, завещав его Кирилину Ю.Г. Обозначенные завещания были зарегистрированы в реестре нотариальных действий. Завещание, составление фио 02.03.2022г. с момента его составления и до момента смерти наследодателя наследодателем не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.

Истец указывал, что на момент составления завещания и заключения договора купли-продажи земельного участка, наследодатель страдал рядом хронических заболеваний, которые не позволяли последней осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья фио на момент совершения оспариваемых сделок – составления завещания от 02.03.2022г. и заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2022г., проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подготовленной экспертами ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» Минздрава России №417/з от 28.08.2023г., - в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 02.03.2022г. и заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2022г. у фио обнаруживалось эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, наличие которого не препятствовало последней по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. При этом комиссия экспертов не исключила аналогичную возможность действий наследодателя и в момент составления сделки купли-продажи. Таким образом, установленное хроническое заболевание не нарушало свободное волеизъявление фио и не лишало последнюю способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в частности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, допросив свидетелей и оценив их показания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными оспариваемых завещаний и отказе в удовлетворении производных от него требований по заявленным основаниям иска.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

По смыслу ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, лежит на истце.

Между тем, достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные Гражданского кодекса РФ для признания завещаний недействительными, истцом в нарушение положений ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения юридически значимых событий – составления завещания и заключения сделки купли-продажи, наследодатель в силу состояния своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» Минздрава России, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» Минздрава России было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: