Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело № 33-18611/2024

УИД 77RS0004-02-2023-001608-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело №02-4043/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вантач Трэвел» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.09.2023, которым постановлено:

исковые требования Тервинского ... (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вантач Трэвел» (ИНН 7736256371) в пользу Тервинского ... (паспортные данные) убытки сумма, неустойку в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Вантач Трэвел» (ИНН 7736256371) в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тервинский О.В. обратился с иском к ИП Сапроновой Т.В., ООО «Вантач Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по договору о реализации туристского продукта №43473 от 24 июля 2022, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство предоставить услуги по аренде машины в Италии (Милан) автомобиля марка автомобиля Serie 3 Aut. с 12 час. 00 мин. 06.08.2022 до 09 час.00 мин. 25.08.2022 г. Стоимость тура (аренды автомобиля) составила сумма, истец оплатил 24.07.2022. По прибытию в Италию, истец не смог воспользоваться услугами по аренде автомобиля, так как у него отсутствовала иностранная банковская карта. Информацию о необходимости иметь при себе дополнительные документы для аренды автомобиля ответчики не представили истцу при заключении договора от 24.07.2022. В результате непредоставления достоверной информации по договору, истец был вынужден арендовать автомобиль у других автоарендодателей, в связи с чем понес убытки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Сапроновой Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «Вантач Трэвел» был извещен судом, не явился, направил в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Вантач Трэвел», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что ООО «Вантач Трэвел» не формировало туристический продукт для истца.

Представитель ответчика ООО «Вантач Трэвел» по доверенности Хлебникова К.С. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Тервинского О.В. по доверенности Трандин О.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором о реализации туристского продукта №43473 от 24 июля 2022 г., ИП Сапронова Т.В. приняла на себя обязательство предоставить истцу услуги по аренде машины в Италии (Милан), а именно - автомобиля марка автомобиля Serie 3 Aut., на период с 12 час. 00 мин. 06.08.2022 до 09 час.00 мин. 25.08.2022 г. Стоимость тура (аренды автомобиля) составила сумма, которую истец оплатил 24.07.2022г.

24 июля 2022 года ИП Сапронова Т.В. (турагент) направила туроператору ООО «Вантач Трэвел» заявку на аренду автомобиля, на период с 06 августа 2022 г. по 28 августа 2022г.

По прибытию в Италию 06.08.2022г., в предоставлении в аренду автомобиля истцу было отказано, по причине невозможности внести залог в безналичном порядке, то есть в связи с отсутствием у истца кредитной карты.

Для аренды иного транспортного средства истец обратился в стороннюю организацию, в связи с чем он понес дополнительные расходы.

В соответствии с п. 12.2.4 Правил бронирования туроператора ООО «Вантач Трэвел» (Приложение №3 к агентскому договору № ОФ200211 от 20.02.2020), для получения автомобиля в аренду необходимо, в том числе наличие действительной карты оплаты на имя туриста-водителя, а для некоторых категорий автомобилей - двух кредитных карт разных платежных систем.

Как пояснил представитель истца, до сведения туриста не доведена достоверная информация о порядке представления автомобиля, о необходимости предоставления кредитной карты.

ООО «Вантач Трэвел» оплатило услугу аренды автомобиля поставщику, ваучер выдан истцу. Вместе с тем, доказательства того, что до сведения истца доведена необходимая информация для получения услуг по договору, отсутствуют.

Вышеуказанное подтверждается как объяснением ИП Сапроновой Т.В., так и представленными в материалы дела смс-перепиской истца с ответчиком, и перепиской по электронной почте между ответчиками ИП Сапроновой Т.В. и ООО «Вантач Трэвел».

Направленная ИП Сапроновой Т.В. (турагент) заявка на бронирование подтверждена туроператором и оплачена ИП Сапроновой Т.В. в полном объеме.

Оформлением документов и условиями использования услуг занимается туроператор ООО «Вантач Трэвел».

Информация о необходимости предоставления кредитной карты при бронировании автомобиля не была доведена до сведения турагента и, как следствие, от турагента до истца.

В целях организации перевозки туристов, для исполнения обязательств турагента, ИП Сапроновой Т.В. забронированы, оплачены и предоставлены услуги по договору, забронировано и оплачено проживание в стране временного пребывания, аренда автомобиля, медицинская страховка, перелет.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", обязанностями турагента является бронирование и оплата туристского продукта туроператору.

Суд первой инстанции счел установленным факт того, что турагент ИП Сапронова Т.В. выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами реализации туристского продукта, а именно турагентом был забронирован, подтвержден и оплачен указанный туристский продукт.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (статья 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

На основании положений статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу за счет туроператора ООО «Вантач Трэвел» подлежит компенсация убытков по аренде автомобиля в размере сумма, поскольку туроператор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, заключенному с истцом Тервинским О.В., не предоставив последнему достоверную информацию по забронированному туру с арендой автомобиля. Оснований для удовлетворения требований к турагенту ИП Сапроновой Т.В. судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в иске к данному ответчику было отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом рассчитана неустойка за период с 19.08.2022 по 31.12.2022 (135 дней), из расчета: 239 273 х 3% х 135 = сумма Ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму неустойки в размере сумма, полагая ее соразмерной с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцом, требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере сумма, которую взыскал с ответчика ООО «Вантач Трэвел» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, соразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «Вантач Трэвел» в пользу истца штраф в сумме сумма

Оплата государственной пошлины распределена в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований именно к ответчику ООО «Вантач Трэвел».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Вантач Трэвел» не формировало туристический продукт для истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный доводов опровергается представленными в материалы дела доказательствами: ваучер, представленный в материалы дела, имеет логотип ответчика «Вантач Тревел» (т.1, л.д.11); платежное поручение №3069 от 26.07.2022 (т.1, л.д.36), которым ответчик ИП Сапронова Т.В. перевела ООО «Вантач Тревел» денежные средства с назначением платежа «Заявка №22591 Тур: индивидуальный туризм, Даты тура:06.08.2022-25.08.2022.»; переписка по электронной почте между сотрудниками ответчиков, в которой сотрудник ООО «Вантач Тревел» заверил сотрудника ИП Сапроновой Т.В. о том, что залог можно внести наличными. Оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вантач Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: