Мотивированное решение
Дело № 02-4043/2023 | Бутырский районный суд
77RS0004-02-2023-001608-87
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2023 по иску Тервинского Олега Викторовича к ИП Сапроновой Татьяне Вячеславовне, ООО «Вантач Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Тервинского Олега Викторовича (паспортные данные) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вантач Трэвел» (ИНН 7736256371) в пользу Тервинского Олега Викторовича (паспортные данные) убытки сумма, неустойку в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Вантач Трэвел» (ИНН 7736256371) в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья фио
77RS0004-02-2023-001608-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2023 по иску Тервинского Олега Викторовича к ИП Сапроновой Татьяне Вячеславовне, ООО «Вантач Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Тервинский О.В. обратился с иском к ИП Сапроновой Т.В., ООО «Вантач Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма
Требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по договору о реализации туристского продукта №43473 от 24 июля 2022 г., по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство предоставить услуги по аренде машины в Италии (Милан) автомобиля марка автомобиля Serie 3 Aut. с 12 час. 00 мин. 06.08.2022 до 09 час.00 мин. 25.08.2022 г. Стоимость тура (аренды автомобиля) составила сумма, истец оплатил 24.07.2022 г.
По прибытию в Италию, истец не смог воспользоваться услугами по аренде автомобиля, так как у него отсутствовала иностранная банковская карта. Информацию о необходимости иметь при себе дополнительные документы для аренды автомобиля ответчики не представили истцу при заключении договора от 24.07.2022г.
В результате непредоставления достоверной информации по договору, истец был вынужден арендовать автомобиль у других автоарендодателей, в связи с чем понес убытки.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ИП Сапроновой Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ООО «Вантач Трэвел» был извещен судом, не явился, направил в суд письменные возражения.
Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором о реализации туристского продукта №43473 от 24 июля 2022 г., ИП фио приняла на себя обязательство предоставить истцу услуги по аренде машины в Италии (Милан), а именно - автомобиля марка автомобиля Serie 3 Aut., на период с 12 час. 00 мин. 06.08.2022 до 09 час.00 мин. 25.08.2022 г.
Стоимость тура (аренды автомобиля) составила сумма, которую истец оплатил 24.07.2022г.
24 июля 2022 года ИП фио (турагент) направила туроператору ООО «Вантач Трэвел» заявку на аренду автомобиля, на период с 06 августа 2022 г. по 28 августа 2022г.
По прибытию в Италию 06.08.2022г., в предоставлении в аренду автомобиля истцу было отказано, по причине невозможности внести залог в безналичном порядке, то есть в связи с отсутствием у истца кредитной карты.
Для аренды иного транспортного средства истец обратился в стороннюю организацию, в связи с чем он понес дополнительные расходы.
В соответствии с п. 12.2.4 Правил бронирования туроператора ООО «Вантач Трэвел» (Приложение № 3 к агентскому договору № ОФ200211 от 20.02.2020г.), для получения автомобиля в аренду необходимо, в том числе наличие действительной карты оплаты на имя туриста-водителя, а для некоторых категорий автомобилей - двух кредитных карт разных платежных систем.
Как пояснил представитель истца, до сведения туриста не была доведена достоверная информация о порядке представления автомобиля, о необходимости предоставления кредитной карты.
Из материалов дела следует, что ООО «Вантач Трэвел» оплатило услугу аренды автомобиля поставщику, ваучер был выдан истцу. Вместе с тем, доказательства того, что до сведения истца была доведена необходимая информация для получения услуг по договору, отсутствуют.
Вышеуказанное подтверждается как объяснением ИП Сапроновой Т.В., так и представленными в материалы дела смс-перепиской истца с ответчиком, и перепиской по электронной почте между ответчиками ИП Сапроновой Т.В. и ООО «Вантач Трэвел».
Направленная ИП Сапроновой Т.В. (турагент) заявка на бронирование была подтверждена туроператором и оплачена ИП Сапроновой Т.В. в полном объеме.
Оформлением документов и условиями использования услуг занимается туроператор ООО «Вантач Трэвел».
Информация о необходимости предоставления кредитной карты при бронировании автомобиля не была доведена до сведения турагента и, как следствие, от турагента до истца.
В целях организации перевозки туристов, для исполнения обязательств турагента, ИП Сапроновой Т.В. были забронированы, оплачены и предоставлены услуги по договору, забронировано и оплачено проживание в стране временного пребывания, аренда автомобиля, медицинская страховка, перелет.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", обязанностями турагента является бронирование и оплата туристского продукта туроператору.
Суд считает установленным факт того, что турагент ИП фио выполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами реализации туристского продукта, а именно был забронирован, подтвержден и оплачен указанный туристский продукт.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (статья 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
На основании положений статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцу за счет туроператора ООО «Вантач Трэвел» подлежит компенсация убытков по аренде автомобиля в размере сумма, поскольку установлено, что туроператор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, заключенному с Тервинским О.В., не предоставив последнему достоверную информацию по забронированному туру с арендой автомобиля.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом рассчитана неустойка за период с 19 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года (135 дней), из расчета: 239 273 х 3% х 135 = сумма К взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере сумма
В силу ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки .
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) .
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере сумма, полагая ее соразмерной всем обстоятельствам дела.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцом, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Вантач Трэвел» в пользу истца штраф в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Вантач Трэвел» в доход бюджета адрес взыскивается государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Тервинского Олега Викторовича (паспортные данные) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вантач Трэвел» (ИНН 7736256371) в пользу Тервинского Олега Викторовича (паспортные данные) убытки сумма, неустойку в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Вантач Трэвел» (ИНН 7736256371) в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья фио