Мотивированное решение
Дело № 02-4175/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 07 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2023 по иску Зайкиной Ирины Вячеславовны, фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась с иском к ГБУ «Жилищник адрес», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг ООО ЭЮЦ «Авангард» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате удостоверения доверенности в размере сумма
Требования мотивированы тем, что фио является нанимателем жилого помещения – кв. 70, расположенного по адресу: адрес. 27.06.2022 имел место залив квартиры истца по причине повышенного давления в ИТП. Ответчик является управляющей организацией указанного дома. Истец организовала проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, однако ответчик до настоящего времени таковой не возместил. При этом размер ущерба, который ко взысканию заявляет истец, определен в ходе рассмотрения дела посредством проведения судебной экспертизы.
Представитель Зайкиной И.В. по доверенности фио в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
фио, действующая в свои интересах, а также в интересах фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседания поддержал иск.
Третьи лица фио, фио извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, ранее представили в материалы дела заявления, в которых не возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что фио является нанимателем жилого помещения – кв. 70, расположенной по адресу: адрес, фио является членом семьи нанимателя.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник адрес».
27.06.2022 в квартире № 70 произошел залив, о чем управляющей компанией в присутствии фио составлен акт обследования квартиры от 17.07.2022, в котором указано, что залитие квартиры произошло в результате разрыва радиатора отопления в большой комнате. Превышение давления на ИТП.
Суд учитывает, что обстоятельства причины залива проверялись судом при рассмотрении дела № 2-831/2023, решением по которому установлено, что ведомостью технологических параметров за 27.06.2022, представленной ПАО МОЭК в связи с рассмотрением дела, опровергаются доводы управляющей компании (ответчика) и причина залива квартиры истца, установленная в акте о заливе в связи с превышением давления ЦТП.
Согласно экспертному заключению ООО «ГРАФО» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин залива квартиры, составляет сумма
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, между тем, требование истцов оставлено без удовлетворения.
Возражая против размера ущерба, ответчик не согласился с выводами заключения ООО «ГРАФО», просил о проведении по делу судебной экспертизы.
Так, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В соответствии с выводами экспертного заключения № 110-СТЭ в квартире № 70 в д. 64 по адрес в адрес на дату залива 27.06.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом существующей отделки жилого помещения по состоянию на дату залива по ценам Московского региона составляет сумма
Суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, а потому принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании размера ущерба, и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика, размер ущерба доказаны допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Отрадное» в пользу Зайкиной И.В. в том числе в интересах фио в счет ущерба сумма
В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, бытовых неудобств и нравственных страданий вследствие повреждения квартиры по вине управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Зайкиной И.В., в том числе в интересах фио компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма + сумма /2)
Между тем, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплаты до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме сумма, оплату оформления нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, несение таковых подтверждено документально, ввиду чего суд полагает возможным взыскать поименованные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зайкиной Ирины Вячеславовны (паспортные данные), фио к ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 9715005363) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 9715005363) в пользу Зайкиной Ирины Вячеславовны (паспортные данные), в интересах в том числе фио сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет нотариальных расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В иске Зайкиной Ирины Вячеславовны (паспортные данные), фио в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 9715005363) в пользу УФК по адрес сумма счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 05.02.2024
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 07 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2023 по иску Зайкиной Ирины Вячеславовны, фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Зайкиной Ирины Вячеславовны (паспортные данные), фио к ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 9715005363) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 9715005363) в пользу Зайкиной Ирины Вячеславовны (паспортные данные), в интересах в том числе фио сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет нотариальных расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В иске Зайкиной Ирины Вячеславовны (паспортные данные), фио в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 9715005363) в пользу УФК по адрес сумма счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: