Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4178/2023

фио апелляционное производство № 33-49454/2023

УИД: 77RS0003-02-2023-006764-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кулишкиной Людмилы Владимировны на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулишкиной Людмилы Владимировны к ГБУ адрес «Жилищник адрес Москвы «МФЦ» об обязании произвести перерасчет, выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании переплаты, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», ГБУ адрес «МФЦ» об обязании ответчиков произвести перерасчет по финансовому лицевому счету, исключить из лицевого счета долг, выдать истцу справку об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ за квартиру 102 в доме 40 корп. 1 по адрес в адрес, взыскании солидарно с ответчиков суммы переплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 09.02.2022 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление данным МКД. После приобретения квартиры она обратилась в МФЦ для изменения сведений в лицевом счете, но впоследствии в ЕПД за апрель 2022 года обнаружила начисления за услуги «антенна и радиоточка», которые ранее не выставлялись к оплате в квитанциях, направляемых на имя прежнего собственника. Таким образом, поскольку указанные услуги ранее не оказывались, истец об оказании таковых не просила, в адрес Ростелеком и МФЦ было направлено соответствующее заявление, на которое представлен ответ о том, что все начисления сняты. Это свидетельствует о том, что выставленные к оплате начисления незаконны. Кроме того, истцу незаконно начисляется плата за водоснабжение по завышенному тарифу, что также привело к переплате, учитывая при этом и то, что за февраль неправомерно начислено за полный месяц, тогда как собственником квартиры истец стала лишь с 09.02.2022.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие истца Кулишкиной Л.В., извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - фио, представителя ответчика ГБУ адрес «МФЦ» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что с 09.02.2022 собственником квартиры № 102 в доме 40 корп. 1 по адрес в адрес является истец фио фио приобретения истцом такового права квартира принадлежала адрес и имела статус адрес.

07.04.2022 в квартире истца произведена поверка прибора ИПУ расхода воды, ИПУ заменен. С 07.04.2022 начисления за ХВС и ГВС производятся по ИПУ.

Из представленных в материалы дела ЕЖД усматривается, что, помимо прочих, начисления производятся за услуги «радио и оповещение» и «антенна».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 37, 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы адрес» (вместе с «Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды») и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что начисления за услуги «антенна», «радио и оповещение» производились на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, заключенного с ПАО Ростелеком. Данный договор является публичной офертой. Акцептом оферты по договору считается внесение абонентом оплаты за предоставленные в соответствии с настоящим договором услуги. Дата внесения первого платежа за оплату услуг по данному договору считается датой заключения договора. При этом предыдущим пользователем квартиры являлся адрес, с 2010 года по 2021 год квартира имела статус адрес, а на основании заявления истца от 15.02.2022 на квартиру открыт КП № 1650980404, установлен статус «Собственная», и с этого времени начисляются ЖКУ, в том числе за услуги «радио и оповещение» и «антенна». Суд отметил, что указанный договор с ПАО Ростелеком был заключен собственником, который являлся таковым еще до 2010 года – до приобретения права собственности адрес, и им (первоначальным собственником) платежи по данным услугам вносились, следовательно, публичный договор считается заключенным. Более того, суд отметил, что по заявлению истца оказание названных услуг отключено, произведен перерасчет, и денежные средства перерасчета распределены в счет оплаты за ЖКУ – за иные услуги, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кулишкиной Л.В. относительно неправомерности начислений за услуги «антенна» и «радио и оповещение» не обоснованы.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что в доме, в котором расположена квартира истца, имеется ОДПУ, и в данном случае при расчете размера потребления надлежит руководствоваться разделом 3 обозначенной выше Методики, при этом истцом не представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, однако поверка ИПУ воды в квартире истца проведена 07.04.2022, с этого момента начисления производятся в соответствии с показаниями ИПУ, ранее прибор учета был отключен, начисления производились по нормативу, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты стоимости услуг ХВС и ГВС производились в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку судом достоверно установлено, что начисления по услугам «антенна» и «радио и оповещение» производились правомерно, а также расчеты по начислениям за ГВС и ХВС также произведены в соответствии с действующим законодательством, при этом внесение платы за ЖКУ частично законом не предусмотрено, а истец не оспаривает внесение ею таковой платы именно частично, задолженность по оплате ЖКУ, указанная в ЕПД, образовалась ввиду неправомерной неуплаты истцом услуг ЖКУ в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Кулишкиной Л.В. о произведении перерасчета по финансовому лицевому счету, исключении из лицевого счета долга, выдаче истцу справки об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ за квартиру 102 в доме 40 корп. 1 по адрес в адрес, взыскании солидарно с ответчиков суммы переплаты в размере сумма не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, постольку суд пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, присуждении штрафа, взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Кулишкиной Л.В. по существу сводятся к изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что оплаты жителей за жилищно-коммунальные услуги по ЕПД поступают на транзитный счет банка, автоматически распределяются в соответствии с выставленными начислениями и зачисляются на счет поставщика услуги, минуя счет ответчика. Все поступившие на счет по сбору платежей оплаты учитываются в базе данных программного обеспечения - Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра». Денежные средства распределяются в соответствии с выставленным счетом. В случае, если сумма оплат и сумма внесенных денежных средств отличны, денежные средства распределяются программой в процентном соотношении между поставщиками услуг, законодательством не предусмотрены права граждан на частичные оплаты по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что из-за произвольных оплат истца образовалась задолженность по всем услугам, в том числе по услугам управляющей компании.

Частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт, обязаны уплатить кредитору пени.

Оплата выставленного ЕПД, даже в случае несогласия с выставленными начислениями, не влечет невозможность обращения в УК с целью предоставления разъяснений и/или произведения перерасчета. В случае перерасчета имеющаяся переплата засчитывается в счет оплаты будущих периодов.

Согласно действующему законодательству срок оплаты установлен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим (п.п. 37, 66 Правил). Истцом не произведена оплата по ЕПД в полном объеме, ввиду чего по коду плательщика истца были начислены пени.

Истцом произведена поверка счетчиков путем замены 07.04.2022. Данный факт подтверждается документами и сторонами не оспаривается. Ранее установленные в жилом помещении счетчики (демонтированные по заявке истца при проведении поверки) «отвязаны» от расчетов с 30.04.2010 ввиду не прохождения (истечения срока эксплуатации) в межповерочный интервал поверки.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 5 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

В соответствии с п. 3 раздела 1 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы). Контроль за соблюдением уполномоченными органами требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных услуг и норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации утверждение нормативов потребления коммунальных услуг отнесено с компетенции субъектов Российской Федерации.

Нормативным актом, устанавливающим нормативы потребления XBC и ГВС на территории адрес, является Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы адрес» (вместе с «Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды» (далее - Методика распределения)).

Согласно Методике распределения нормативы потребления ГВС и ХВС, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», могут применяться только при расчетах размера потребления стоимости услуг холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета воды.

Учитывая тот факт, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, оборудован ОДПУ холодного и горячего водоснабжения, при расчетах размера потребления стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения в данном многоквартирном доме необходимо руководствоваться положениями Раздела 3. Методики распределения.

Согласно п. 3.2. Раздела 3. Методики распределения жильцы дома, в котором отсутствуют квартирные приборы учета, рассчитываются с исполнителем услуг за объемы потребления холодной и горячей воды и водоотведение, определяемые расчетным путем, с учетом показаний других установленных в доме приборов учета воды.

Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.

Согласно пункту 3.2.1. Раздела 3 Методики расчета объемы потребления холодной и горячей воды определяется следующим образом: общий расход воды, снятый с ОДПУ, рассчитывается на всех фактически зарегистрированных жителей многоквартирного дома за вычетом 5% на хозяйственные нужды и арендаторов, а также с учетом квартир, в которых установлены ИПУ.

Жильцы дома, в котором отсутствуют квартирные приборы учета, рассчитываются с исполнителем услуг за объемы потребления холодной и горячей воды и водоотведение, определяемые расчетным путем, с учетом показаний других установленных в доме приборов учета воды. Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.

Согласно п. 42 Правил Постановления 354-ПП в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1), повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Истцом такой акт не предоставлен.

Таким образом, расчеты стоимости услуг холодного и горячего водоснабжения для жителей квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес, полностью соответствуют законодательству РФ, а применение при расчетах повышающего коэффициента, равного 2, является обоснованным и полностью соответствует Постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых домах и объектах социальной сферы адрес» в ред. Постановления Правительства Российской Федерации № 75-ПП от 25.02.2014 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 № 77- ПП».

Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2022 № 630-ПП внесены изменения в части повышающего коэффициента, применяемого при ограничении объемов водопотребления, подлежащих оплате потребителями услуг в квартирах, не оборудованных приборами учета холодной и горячей воды, со значения 2 на значение 1,5.

Согласно ст. 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку истцом выражено несогласие с начислениями в период до 07.04.2022, указанные изменения не применимы к спорному периоду.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулишкиной Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи