Мотивированное решение
Дело № 02-4179/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 29 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/2023 по иску Гречиной Весты Александровны к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным в части условий договора, уменьшении цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и просила признать ничтожным п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/353-1738 от 28.05.2021, взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма, расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 29.11.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решенная по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно сумма за каждый в день просрочки, начиная с 30.11.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/353-1738, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец - оплатить стоимость квартиры. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнила, квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.12.2022. Однако в квартире был выявлен ряд недостатков. Истец организовала проведение досудебного строительно-технического исследования для определения объема недостатков и стоимости их устранения. 12.02.2023 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако в обозначенный срок истцу не возмещены расходы по устранению недостатков. Относительно недействительности п. 3.5. договора истец ссылается на то, что изложенное в нем условие освобождает Застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств строительству объекта, соответствующего по площади и размерам проектной документации и предмету договора.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражения на иск, в которых просил требования истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на будущее время оставить без удовлетворения в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки, в том числе длящейся (до 0,2%, но не больше суммы основного долга), штрафа в силу требований ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов определить пропорционально размеру удовлетворенных требований, кроме прочего, также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/353-1738, по условиям которого ответчик обязался передать не позднее 30.03.2023 истцу объект долевого строительства: квартиру, проектный № 353, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, в д. 19, а истец - оплатить стоимость квартиры.
Пунктом 3.5 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложение № 1 к договору, более чем на 1 кв. м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).
Рассматривая спор в части требований Гречиной В.А. о признании п. 3.5. договора недействительным, суд приходит к выводу, что указанные условия договора фактически освобождают застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по созданию (строительству) объекта, соответствующего по площади и размерам проектной документации и предмету договора, и в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" являются ничтожными.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-І «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В связи с изложенным, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает п. 3.5. договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/353-1738 от 28.05.2021 недействительным.
Кроме прочего, у истца в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требовать уменьшения цены договора в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцу, и общей площадью жилого помещения, переданного ответчиком, в данном случае размере сумма, исходя из следующего.
Согласно приложению № 1 к договору № ТОМ-3/19/353-1738 общая площадь квартиры составляет 35,63 кв.м.
Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 11.12.2022 застройщик передал объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № 353, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 34,10 кв.м, площадь балконов и лоджий 1,40 кв.м, общая площадь квартиры составила 35,50 кв.м.
Стоимость объекта долевого строительства согласно п.3.1 договора, составляет сумма
Соответственно, цена 1 кв.м составляет сумма (сумма / 35,63 кв.м).
Размер расхождения площади с проектной документацией составляет 0,13 кв.м (35,36 кв.м – 35,50 кв.м).
Таким образом, при установлении факта расхождения проектной площади с площадью фактически переданной Гречиной В.А. по договору № ТОМ-3/19/353-1738 от 28.05.2021 квартиры, сумма разницы составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в счет уменьшения цены договора.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
По смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как указано выше, 28.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/353-1738, по условиям которого ответчик обязался передать не позднее 30.03.2023 истцу объект долевого строительства: квартиру проектный №353, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, в д. 19, а истец - оплатить стоимость квартиры.
По условиям договора квартира передается с отделкой.
Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.12.2022.
По результатам произведенного исследования, организованного по заказу истца, ООО «Московский центр судебных экспертиз в правовых услугах» составлено техническое заключение № МЦСЭ-231222-2, согласно выводам которого установлено наличие ряда строительных недостатков в спорной квартире № 353, определен объем таковых, причина их возникновения – при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Стоимость названного досудебного исследования составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.
12.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако требование оставлено без удовлетворения.
В связи с возражениями ответчика относительно характера обнаруженных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
В соответствии с экспертным заключением № 1390-СТЭ в квартире № 353, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, имеются строительные недостатки, которые являются следствием нарушения правил проведения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире № 353 на дату проведения экспертного осмотра составляет сумма
Оснований не доверять выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», обосновано результатами натурного осмотра, проведенным исследованием.
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/353-1738, заключенного с истцом 28.05.2021, застройщиком были некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте долевого строительства – кв. 353 по адресу: адрес, г.адрес. При этом стоимость расходов на устранение недостатков с достоверностью установлена судом в соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в целях восстановления его права на получение квартиры с отделкой надлежащего качества суд признает обоснованными.
Между тем, поскольку в материалы дела ответчик представил платежное поручение № 4598 от 28.11.2023 в подтверждение внесения им денежных средств в размере сумма на счет Управления судебного департамента в адрес в счет оплаты в пользу истца стоимости устранения недостатков, постольку суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения на выплату Управлением судебного департамента в адрес в пользу Гречиной В.А. названной суммы в счет расходов на устранение недостатков, обеспеченной ООО «СЗ «Самолет-Томилино».
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы в счет стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 29.11.2023 в размере сумма, а также неустойки с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков из расчета по сумма в день.
Поскольку ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению потребителю расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, между тем, ответчик не исполнил такового требования истца, заявленного в соответствующей претензии, постольку в соответствии с указанными выше нормами права (ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей) ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение названных сроков.
При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку ограничения по взысканию с застройщика неустоек, установленные данным постановлением, распространены на срок с 29.03.2022 до 30.06.2023, тогда как в данном же случае требования о взыскании неустойки заявлены за период с 01.07.2023 по 29.11.2023.
Однако, определяя период, а, соответственно, и размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков выплачена ответчиком путем внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в адрес 28.11.2023, а потому период взыскания неустойки в данном случае суд определяет как с 01.07.2023 по 28.11.2023, и размер таковой составляет сумма (233 828,67*151 день*1%).
Между тем, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 28.11.2023) до сумма
Учитывая, что 28.11.2023 ответчик исполнил сое обязательство по выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, то есть до даты вынесения решения судом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика неустойки на будущее время.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение объекта долевого строительства соответствующего условиям договора установлен судом, а потому, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца следует присудить разумную компенсации морального вреда размере сумма
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) разъяснено:
В силу Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.
Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. , от 1 сентября 2022 г. , от 30 сентября 2022 г. , Постановления N 479 установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- при определении размера убытков, предусмотренных Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с и Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в Закона N 214-ФЗ.
Согласно Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
(Аналогичная позиция изложена в Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Досудебная претензия о взыскании сумм на устранение строительных недостатков направлена Гречиной В.А. 12.02.2023, то есть в период действия моратория на начисление штрафных санкций к застройщику, и срок удовлетворения требования потребителя истек также в период моратория, что свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца указанного штрафа.
Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, в счет оказания юридических услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Учитывая, что истцом названные расходы в заявленных размерах понесены непосредственно в рамках настоящего дела, несение таковых достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и, кроме того, учитывая, что при постановке решения суд руководствовался выводами непосредственно судебной экспертизы, однако для реализации защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести соответствующие расходы, при этом, руководствуясь выводами независимого эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет расходов на проведение досудебного исследования.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес следует присудить сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гречиной Весты Александровны (паспортные данные) к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) о признании недействительным в части условий договора, уменьшении цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № TOM-3/19/353-1738И от 28.05.2021 недействительным.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Гречиной Весты Александровны (паспортные данные) сумма в счет уменьшения цены договора, сумма в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 28.11.2023, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов за производство исследования, сумма в счет расходов по оплате представительских услуг.
Управлению судебного департамента в адрес выплатить со счета Гречиной Весте Александровне (паспортные данные) сумма в счет расходов на устранение недостатков, обеспеченных ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182).
В удовлетворении иска Гречиной Весты Александровны (паспортные данные) в остальной части - отказать
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 29 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/2023 по иску Гречиной Весты Александровны к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным в части условий договора, уменьшении цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Гречиной Весты Александровны (паспортные данные) к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) о признании недействительным в части условий договора, уменьшении цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № TOM-3/19/353-1738И от 28.05.2021 недействительным.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Гречиной Весты Александровны (паспортные данные) сумма в счет уменьшения цены договора, сумма в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 28.11.2023, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов за производство исследования, сумма в счет расходов по оплате представительских услуг.
Управлению судебного департамента в адрес выплатить со счета Гречиной Весте Александровне (паспортные данные) сумма в счет расходов на устранение недостатков, обеспеченных ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182).
В удовлетворении иска Гречиной Весты Александровны (паспортные данные) в остальной части - отказать
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: