Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-5552/2024

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 0/02-567 от 05.04.2023 г. ИП Кузнецова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 13.07.2023 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и принять новый акт о признании вынесенного постановления законным и обоснованным. В обоснование жалобы заявитель указал, что решение судьи районного суда является необоснованным, поскольку вина ИП Кузнецовой С.В. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ИП Кузнецова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Кузьмин Д.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить решение судьи районного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно вышеуказанному постановлению заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 0/02-567 от 05.04.2023 г., основанием для привлечения ИП Кузнецовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, послужил тот факт, что 03.04.2023 г. по адресу: адрес, было установлено нарушение требований п.3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» индивидуальным предпринимателем Кузнецовой С.В., которая, являясь организацией, оказывающей гостиничные услуги по адресу: адрес, предоставила гражданину адрес место пребывания на территории адрес, в последствии фио убыл из места пребывания 11.01.2023 г., о чем ИП Кузнецова С.В. была обязана уведомить не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, то есть до 12 часов 00 минут 12.01.2023 года, чего сделано не было.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ИП Кузнецовой С.В. состава административного правонарушения.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 1 год.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий ИП Кузнецовой С.В. утрачена.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП Кузнецовой С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 13.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио