Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-006511-78

Судья суда первой инстанции: Островский А.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-0604/2023

административное дело № 33а-4139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Пильгановой В.М., Смолиной Ю.М., при секретаре Фоминой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе фио на Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных требований фио к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по району Отрадное города Москвы, Управлению Внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Управлению по вопросам ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, - отказать,

установила:

Административный истец фио обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по району Отрадное города Москвы (ОМВД России по району Отрадное г. Москвы), Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании вынести решение о разрешении въезда.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве).

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Республики Азербайджан, 20.09.2022 он получил уведомление ОВМ ОМВД России по району Отрадное г. Москвы о принятом в отношении него 08 апреля 2022 года решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24 февраля 2025 года. Полагал, что вынесенное решение является незаконным, не соответствует Конституции Российской Федерации, нарушает его право на уважение семейной жизни, просил его отменить, указывая на то, что на территории Российской Федерации проживает его супруга фио, которая является гражданской Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фиоо.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца адвоката фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленнымииКодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции Российской Федерации).

В силу Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации .

В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Органом, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, при наличии установленных действующим законодательством оснований, в силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, и Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, является Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (подразделения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2022 Начальником ОВМ ОМВД России по району Отрадное г. Москвы в отношении гражданина республики Азербайджан фио, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 24 февраля 2025 года в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», утвержденное начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 45) и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 46).

Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что фиоо. в период своего пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 08.09.2020 по ст. 18.10 указанного кодекса (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации); 14.02.2022 по ст. 18.08 указанного кодекса (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) (л.д. 42-44, 47). Доказательств отмены вынесенных постановлений административным истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, основания принятия оспариваемого решения применительно к положениям Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был закрыт въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, в пределах полномочий государственного органа; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан фиоо. является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его жена, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, брак между фиоо. и фио был заключен после вынесения обжалуемого решения.

С названными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласна, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является надлежащей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения также не имеется, в связи с чем полагает, что после их проверки они были обоснованно отклонены судом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют факты, указывающие на действия фиоо., которые повлекли бы или должны были повлечь посягательства на конституционно значимые ценности, например действия, связанные с экстремизмом, терроризмом, наличие инфекционной болезни и др., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку административный истец совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежении к установленному государством порядку пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не предусматривают освобождение иностранного гражданина от соблюдения законов страны пребывания, равно, как и от исполнения принятых компетентными органами решений о наложенных ограничениях.

Указанный в решении срок, на который не разрешен административному истцу въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным последствиям совершенных административных правонарушений.

Само по себе проживание в Российской Федерации жены административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, в брак с которой он вступил после вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда, не может быть расценено как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Неразрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на такое поведение.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи