Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0603/2023 | Бутырский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-483/2025
в суде первой инстанции № 2а-603/2023
УИД 77RS0003-02-2023-006479-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Шкурине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023 года по административному делу № 2а-603/2023 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес к Андрееву Андрею Георгиевичу о взыскании обязательных платежей и санкций
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ИФНС № 15 по адрес обратился в суд с иском к Андрееву А.Г. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. в размере сумма, по пени по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019, 2020 г. в размере сумма, по пени по земельному налогу за 2019 год в размере сумма
Решением Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023 года требования иска удовлетворены. Взыскать с Андреева Андрея Георгиевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес задолженности по налогам и сборам в сумме сумма
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.
В суд апелляционной инстанции представитель административного истца - ИФНС России №15 по адрес, действующей по доверенности фио явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика, действующая по доверенности фио, просила решение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом первой инстанции установлено, что Андреев А.Г. является собственником транспортных средств, недвижимости, земельных участков, в связи с чем в период с 2014 по 2021г. от истца ответчику направлялись уведомления и требования об уплате налогов и сборов.
Ответчик своевременно обязанность по оплате налогов и сборов не исполнял, в связи с чем налоговым органом были начислены пени.
На момент рассмотрения спора за ответчиком сформировалась задолженность по пени по транспортному налогу за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. в размере сумма, по пени по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019, 2020 г. в размере сумма, по пени по земельному налогу за 2019 год в размере сумма
Административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.
02 декабря 2022 мировым судьей судебного участка № 94 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа от 24 ноября 2022 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности взыскал с ответчика пени по налогу на имущество с физических лиц, пени по земельному налогу, пени по транспортному налогу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение налоговым органом порядка формирования сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика, ссылаясь на включение в него просроченной задолженности, в отношении которой налоговым органом утрачено право на взыскание. Судебная коллегия доводы истца считает не обоснованными, поскольку указанное опровергается представленными по делу доказательствами. В соответствии с представленными сведениями выписки из единого налогового счета налогоплательщика за ответчиком числиться задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу, сумма задолженности составляет сумма Доказательств, что задолженность по транспортному налогу за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019, 2020 г. в размере сумма, по земельному налогу за 2019 год признана в судебном порядке безнадежной ко взысканию не представлено.
Кроме этого, отклонению подлежит довод административного ответчика о нарушении налоговым органом сроков, установленных на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и сбору, поскольку исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок для обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. В данном случае налоговым органом принимались меры по взысканию налоговой задолженности, и уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание задолженности в принудительном порядке, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, которое было рассмотрено, судебный приказ выдан. При этом истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в том время как в данном деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ). Кроме этого, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что определение об отмене судебного приказа, вынесено 02 декабря 2022 мировым судьей судебного участка № 94 адрес, в суд налоговый орган обратился 10.05.2023г., в связи с чем, срок для обращения в суд налоговым органом не считается пропущенным, исковое заявление предъявлено в пределах 6-ти месячного срока после получения налоговым органом соответствующего определения.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2025г.
Председательствующий судья
Судьи:
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-483/2025
в суде первой инстанции № 2а-603/2023
УИД 77RS0003-02-2023-006479-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Шкурине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023 года по административному делу № 2а-603/2023 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес к Андрееву Андрею Георгиевичу о взыскании обязательных платежей и санкций
руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2023г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи