Решение

УИД: 77RS0003-02-2023-006507-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4011/2023 по иску фио к Киселеву А.И., Киселевой В.Н., фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании штрафа,

установил:

Николаев Е.И. обратился в суд с иском, в котором просил о прекращении права пользования ответчиков фио, В.Н., В.А. жилым помещением по адресу: адрес, взыскании с каждого из ответчиков денежные средства в размере сумма

Иск заявлен на основании ст. 292 ГК РФ и мотивирован тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, до момента перехода права собственности на которое, прежним собственником были зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами семьи истца. Ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несут. По изложенным основаниям, в связи с переходом права собственности к истцу, последний просит суд прекратить право пользования фио, В.Н., В.А. спорной квартирой. Кроме того, просит взыскать с ответчиков по сумма с каждого, мотивируя тем, что на основании соглашения от 30.07.2021, заключенного между Истцом, ответчиками и прежним собственником квартиры фио, было согласовано, что с 01.10.2021 ответчики снимутся с регистрационного учета в спорной квартире, в противном случае обязуются оплатить Николаеву Е.И. штраф в размере сумма каждый.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков фио, В.Н., В.А., с учетом их надлежащего извещения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности истца фио на которую, зарегистрировано 22.07.2021.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Николаев Е.И., являющийся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 15.07.2021, а также ответчики фио, В.Н., В.А. (даты регистрации 11.12.2012).

Как установлено объяснениями представителя истца и ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, последние членами семьи нынешнего собственника жилого помещения не являются, в спорной квартире не проживают, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвуют, имеют иное место жительство. Какого-либо соглашения между сторонами о предоставлении ответчикам права пользования спорным жилым помещением не заключалось, от добровольного снятия с регистрационного учета последние уклоняются и от разговора на данную тему уклоняются.

В соответствии со ст. ст. 209, 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину-на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ГК РФ и ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Как установлено судом, смена собственника спорной квартиры, которым стал истец Николаев Е.И. произошла на основании договора купли-продажи от 15.07.2021, заключенного с фио, а ответчики приходятся последней членами семьи, которые ранее были зарегистрированы в спорной квартире в качестве жильцов прежнего собственника. Указанный договор купли-продажи никаких условий о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не содержит.

Доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, заключения с собственником квартиры соглашений о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

С учетом положений п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 № 859-ПП, фио, В.Н., В.А. подлежат снятию с регистрационного учета квартиры № 131, расположенной по адресу: адрес органом регистрационного учета, по вступлении настоящего решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с каждого из ответчиков штрафа в размере сумма за неисполнение соглашения от 30.07.2021 в части своевременного снятия с регистрационного учета спорной квартиры, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.07.2021 между Николаевым Е.И., фио и фио, В.Н., В.А. заключено соглашение, согласно условиям которого стороны согласовали, что фио и фио, В.Н., В.А. обязуются в срок до 01.10.2021 сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес (п. п. 4-7).

В случае неисполнения любого из обязательств, предусмотренных п. п. 4-8 соглашения, участник соглашения, допустивший нарушение, обязуется уплатить Николаеву Е.И. штраф в размере сумма (п. 9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в судебном заседании факт регистрации ответчиков в спорной нашел свое подтверждение, суд считает, что фио, В.Н., В.А. нарушили соглашение от 30.07.2021, следовательно, истец Николаев Е.И. вправе применить к ответчикам штрафные санкции, предусмотренные п. 9 соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что право снижения неустойки в порядке 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с лиц, не являющимися названными в абзаце 1 п. 71 названного постановления, предоставлено суду, с учетом несоразмерности заявленной неустойки в размере сумма с каждого ответчика последствиям нарушенного обязательства по снятию с регистрационного срока в установленный срок, суд снижает размер штрафа до сумма, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально, относятся на ответчиков фио, В.Н., В.А. в полном размере без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в равных долях по сумма

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Николаева Евгения Игоревича (паспортные данные) удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Киселева Андрея Ивановича (паспортные данные), Киселевой Веры Никитичны (паспортные данные), фио (паспортные данные) жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Киселева Андрея Ивановича (паспортные данные), Киселевой Веры Никитичны (паспортные данные), фио (паспортные данные) органом регистрационного учета с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: адрес по вступлению настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Киселева Андрея Ивановича (паспортные данные) в пользу Николаева Евгения Игоревича (паспортные данные) штраф в размере сумма, государственную пошлину сумма

Взыскать с Киселевой Веры Никитичны (паспортные данные) в пользу Николаева Евгения Игоревича (паспортные данные) штраф в размере сумма, государственную пошлину сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Николаева Евгения Игоревича (паспортные данные) штраф в размере сумма, государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 29.09.2023.