Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-006501-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене арбитражного решения третейского суда

02 октября 2023 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4014/2023 по заявлению ООО «ИНПАЙК» к Бородиной Альбине Семеновне об отмене арбитражного решения третейского суда,

установил:

ООО «ИНПАЙК» обратилось в суд с заявлением к Бородиной А.С. об отмене арбитражного решения третейского суда, образованного по разрешению конкретного спора в лице арбитра Кочетковой Е.В. от 08.04.2022 по делу № 090322/1, которым удовлетворен иск Бородиной А.С. о солидарном взыскании с ООО «ИНПАЙК», Гончарова А.С. задолженности по договору найма жилого помещения от 10.09.2020, штрафа за неоплату договора, платы за страхование гражданской ответственности, страхового депозита, неустойки, платы за жилищно-коммунальные услуги, платы за услуги уборки и за напоминание о внесении платы по договору, расходов по оплате услуг представителя и третейского сбора, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

В обоснование заявления указано, что третейским судом нарушена процедура рассмотрения заявления, в частности, с ООО «ИНПАЙК» взыскана задолженность и иные издержки по договорам найма жилого помещения и поручительства, при этом заявитель не был извещен о ходе третейского разбирательства, в суд не вызывался, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, опровергающие факт заключения и подписания договора поручительства с Бородиной А.С., обеспечивающего исполнение обязательства Гончарова А.С. по договору найма жилого помещения от 10.09.2020. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене арбитражного решения, поскольку данное решение принято с существенным нарушением требований действующего законодательства и противоречит публично-правовому порядку Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-7).

В судебном заседании представители заявителя ООО «ИНПАЙК» - Генеральный директор Щукин В.П., адвокат Козловская Ю.А., Ноздрина К.В. заявление поддержали, ссылались на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, связанных с невыполнением третейским судом своей обязанности по надлежащему извещению ООО «ИНПАЙК» о ходе разбирательства и ненаправлении в его адрес копии итогового судебного акта.

Заинтересованное лицо Бородина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении указала на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, в связи с его законностью, просила о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения в Королевском городском суде Московской области заявления о выдаче заявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявила о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (т. 1, л.д. 96-97; т. 2, л.д. 111-112).

Заинтересованное лицо Гончаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 113-114), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных заинтересованных лиц Бородиной А.С., Гончарова А.С.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10.09.2020 между Бородиной А.С. (наймодатель) и Гончаровым А.С. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения (комнаты) по адресу: ****, согласно которому наниматель размещается в комнате № **** на бессрочный период, но не менее 12 месяцев (т. 1, л.д. 167-168).

Согласно п. п. п. 7.1., 7.4., 7.7., 13, 14.1 указанного договора, наниматель обязан ежемесячно до 9-го числа каждого месяца вносить плату за размещение в комнате № 3 на банковский счет или переводом по номеру банковской карты; в случае просрочки платы с нанимателя взыскивается размер задержанного платежа (штраф); наниматель обязан застраховать свою ответственность на залитие, аварийность, пожар, устранять последствия аварии и поломок, произошедших по вине нанимателя; по требованию собственника наниматель обязан оставить страховой депозит за сохранность переданного в наем имущества в размере месячной платы; в случае просрочки платежей наниматель уплачивает собственнику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности; Ежемесячно наниматель обязан оплачивать услуги ЖКХ; в двойном размере оплачивается услуга «Напоминание об оплате», начиная со дня срока оплаты.

10.09.2020 между Бородиной А.С. и ООО «ИНПАЙК» в лице Генерального директора Щукниа В.П. заключен договор поручительства, согласно которому, ООО «ИНПАЙК», как поручитель поручается за надлежащее исполнение Гончаровым А.С. договора найма жилого помещения от 10.09.2020, заключенного между Бородиной А.С. и Гончаровым А.С. (т. 1, л.д. 21).

Согласно п. п. п. 2.1., 4.5.1., 4.5.4., 4.5.8. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Гончаровым А.С. обязательств по договору найма, ООО «ИНПАЙК» и Гончаров А.С. несут солидарную ответственность; рассмотрение дела производится по представленным доказательствам без вызова сторон, вне протокола, на основании представленных истцом документов или копий. Арбитражное решение является окончательным; непредставление возражений против истца является признанием требований.

08.04.2022 третейским судьей Кочетковой Е.В. вынесено арбитражное решение по делу № 090322/1, которым удовлетворены исковые требования Бородиной А.С. о солидарном взыскании с Гончарова А.С., ООО «ИНПАЙК» задолженности за пользование жилым помещением в размере 240 000 руб., штрафа за неоплату договора в размере 240 000 руб., платы за страхование гражданской ответственности в размере 11 145 руб., страхового депозита в размере 16 000 руб., неустойки в размере 514 080 руб., платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 000 руб., платы за напоминание о внесении платы по договору в размере 32 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 2 501 руб. (т. 1, л.д. 58-64).

09.01.2023 определением Королевского городского суда Московской области Бородиной А.С. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда от 08.04.2022. Указанное определение оставлено в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 (т. 1, л.д. 180-181; т. 2, л.д. 48-53).

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в силу ст. 419 ГПК РФ.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Указанный срок является процессуальным по своей природе, соответственно может быть восстановлен государственным судом на основании соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что основанием для обращения Бородиной А.С. в третейский суд послужило нарушение Гончаровым А.С. условий договора найма жилого помещения, и заключенный с ООО «ИНПАЙК» договор поручительства.

Как следует из копии арбитражного решения, представленного в материалы настоящего дела, данное решение вынесено в отсутствие сторон.

В судебном заседании Генеральный директор ООО «ИНПАЙК» Щукин В.П., являющийся единственным учредителем и сотрудником ООО «ИНПАЙК» пояснил, что никакой информации о ходе третейского разбирательства он не получал, о наличии постановленного арбитражного решения не знал, впервые узнал о таковом 26.12.2022, когда на электронную почту юридического лица поступило извещение Королевского городского суда Московской области о судебном заседании, назначенном по заявлению Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Факт отсутствия надлежащего уведомления ООО «ИНПАЙК» о третейском разбирательстве и невозможности представления своих возражений на иск Бородиной А.С. установлен в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Королевском городском суде Московской области, отражен в определении Королевского городского суда Московской области от 09.01.2023 об отказе Бородиной А.С. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 (т. 1, л.д. 180-181; т. 2, л.д. 48-53), которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вручение ООО «ИНПАЙК» арбитражного решения в апреле 2022 года, Бородиной А.С. вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Поскольку доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела третейским судом и направления в его адрес копии итогового акта не имеется, равно как и доказательств получения и ознакомления с решением третейского суда, пропуск срока связан с отсутствием у заявителя информации о ходе третейского разбирательства, то в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд находит причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить ООО «ИНПАЙК» пропущенный процессуальный срок на оспаривание арбитражного решения третейского суда арбитра Кочетковой Е.В. от 08.04.2022 по делу № 090322/1.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абз. абз. 3, 6 ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела другим судом, вопреки доводам Бородиной А.С. также не имеется, поскольку в настоящее время определение Королевского городского суда Московской области об отказе Бородиной А.С. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда прошло кассационное обжалование, 22.06.2023 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы РФ, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Предметом третейского разбирательства являлось взыскание в солидарном порядке с Гончарова А.С. и ООО «ИНПАЙК» в пользу Бородиной А.С. задолженности по договору найма жилого помещения.

В материалы дела представлена копия договора поручительства от 10.09.2020, из которой усматривается, что указанный договор предположительно заключен между Бородиной А.С. и ООО «ИНПАЙК», которое обязалось наравне с Гончаровым А.С. отвечать перед Бородиной А.С. за случай невыполнения условий договора найма жилого помещения. От лица ООО «ИНПАЙК» договор поручительства подписан его Генеральным директором Щукиным В.П., имеется печать организации.

В ходе судебного разбирательства Щукин В.П. факт подписания договора поручительства оспаривал, указывал, что Бородина А.С., Гончаров А.С. ему совершенное не знакомы, в каких-либо договорных отношениях последние с заявителем никогда не состояли, печать юридического лица на договоре не соответствует той, которую он использует в действительности. Заявитель считает, что в отношении ООО «ИНПАЙК» совершено мошенничество, в настоящее время по данному факту правоохранительными органами и прокуратурой ведется проверка, в подтверждение чего представил обращения в компетентные органы для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления (т. 1, л.д. 23, 125; т. 2, л.д. 24-37, 58-69, 110).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для проверки законности постановленного решения третьего суда, с целью исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 57 ГПК РФ, неоднократно направлял судебные запросы о предоставлении материалов дела № 090322/1 арбитру Кочетковой Е.В. (т. 1, л.д. 78, 192), однако, запрошенные документы в материалы дела не поступили.

Принимая во внимание, что в ходе третейского разбирательства Бородиной А.С. были представлены только копии документов, в том числе оспариваемый договор поручительства, о чем указано в описательной части арбитражного решения (т. 1, л.д. 37), подписант этого договора Щукин В.П. в судебном заседании не участвовал, в связи с неизвещением, не мог заявить о проведении по делу почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что копия договора поручительства не может являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим подписание договора поручительства представителем ООО «ИНПАЙК».

Таким образом, постановив арбитражное решение в отсутствие каких-либо возражений/ доказательств со стороны ответчиков, третейский суд лишил заявителя права ссылаться на недействительность договора поручительства, фактически подтвердил его действительность и наличие у ООО «ИНПАЙК» обязательств, как поручителя перед Бородиной А.С., перевел долг на иное лицо, не являющееся стороной обязательства, что противоречит публичному порядку РФ, нарушает фундаментальные принципы построения экономической системы РФ и конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Кроме того, данный вывод суда основывается также на том факте, что с 27.07.2023 в производстве третейского суда арбитра Кочетковой Е.В. находится заявление Бородиной А.С. об отказе от иска к ООО «ИНПАЙК» и исключении из материалов дела оспариваемого договора поручительства от 10.09.2020 (т. 2, л.д. 77-79).

При таком положении, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований Бородиной А.С. у третейского суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 421 ГПК РФ основания для отмены арбитражного решения третейского суда в лице арбитра Кочетковой Е.В. от 08.04.2022 по делу № 090322/1, поскольку, судом установлена совокупность условий нарушения публичного порядка РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление ООО «ИНПАЙК» (ИНН 5018105204) об отмене арбитражного решения третейского суда удовлетворить.

Восстановить ООО «ИНПАЙК» (ИНН 5018105204) пропущенный процессуальный срок на оспаривание арбитражного решения третейского суда в лице арбитра Кочетковой Е.В. от 08.04.2022 по делу № 090322/1.

Арбитражное решение третейского суда в лице арбитра Кочетковой Е.В., принятое 08.04.2022 по делу № 090322/1 по исковому заявлению Бородиной Альбины Семеновны к Гончарову Александру Сергеевичу, ООО «ИНПАЙК» о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, штрафа, платы за страхование гражданской ответственности, страхового депозита, неустойки, платы за жилищно-коммунальные услуги, платы за услуги уборки и за напоминание о внесении платы по договору, расходов по оплате услуг представителя и третейского сбора – отменить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.В. Перова