Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4028/2023 по исковому заявлению фио к фио фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, увеличении супружеской доли в общем имуществе, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению фио фио к Евстегнеевой Елене Александровне об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Абасову Г.Ф.о., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд разделить совместно нажитое имуществу супругов в период брака признав за собой (фио) право собственности на 60/100 долей в квартире расположенной по адресу: Москва, адрес, определить порядок пользования названным имуществом выделив в пользование Абасову Г.Ф.о. изолированную комнату площадью 13,8кв.м. и в пользование фио изолированную комнату площадью 16кв.м., взыскать с фиоо. ½ долю оплаченных фио коммунальных платежей в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма с их последующим начислением начиная с 11.12.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, произвести взаимозачет однородных требований по встречному исковому заявлению в сумме сумма, взыскать с фиоо. судебные расходы в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются долевыми собственниками – по ½ доли в праве, - жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, указанное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства, между тем, до настоящего времени сторонами порядок пользования и владения спорным имуществом определен не был. Абасов Г.Ф.о. не заинтересован в пользовании спорной квартирой, фио несет бремя по его содержанию в том числе оплачивает коммунальные платежи, при этом из-за действий фиоо. лишена возможности реализовать свое имущественное право в отношении названной квартиры.

Возражая относительно предмета заявленных требований фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, увеличении супружеской доли в общем имуществе, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов, Абасов Г.Ф.о. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд с встречным иском к фио об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес выделив в пользование фиоо. изолированную жилую комнату площадью 16кв.м. и в пользование фио изолированную жилую комнату площадью 13,8кв.м. и взыскании ½ долю оплаченных Абасовым Г.Ф.о. коммунальных платежей в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, произведя взаимозачет исковых требований, мотивировав свои требования тем, что Абасов Г.Ф.о. и фио являются долевыми собственниками – по ½ доли в праве, в спорном жилом помещении, между тем, порядок пользования названной квартирой по адресу: Москва, адрес сторонами определен не был, Абасов Г.Ф.о. заинтересован в пользовании спорным имуществом, при этом фио в названной квартире не проживает и интереса в пользовании данным имуществом не проявляет. Между сторонами сложились крайне конфликтные взаимоотношения, в досудебном порядке определить порядок пользования недвижимом между сторонами не представляется возможным.

фио (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требования) и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования заявленного спора по первоначальному иску поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением предложенным Абасовым Г.Ф.о. просили суд оставить без удовлетворения, сославшись на исключительную материальную заинтересованность последнего в пользовании спорным имуществом, также указали, что в случае удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания расходов на оплату коммунальных платежей произвести взаимозачет исковых требований.

Абасов Г.Ф.о. (ответчик по первоначальному и истец по встречному исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Евстегнеевой Е.А. в части раздела совместно нажитого имущества супругов и определении порядка пользования жилым помещением, сославшись на их незаконность и не мотивированность, просила суд применить к спорным правоотношения срок исковой давности, в части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов представила свой контррасчет исковых требований на удовлетворении которого настаивала, просила суд произвести взаимозачет исковых требований в случае их удовлетворения. Встречные исковые требования своего доверителя поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу , , и Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно , Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , ЗК РФ и ГК РФ.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Мирового судьи от 09.10.2017г. был прекращен ранее зарегистрированы брак от 11.11.2010г. между Абасовым Г.Ф.о. и Евстегнеевой Е.А.. От названного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей, совестно проживающих с матерью Евстегнеевой Е.А. и находящихся на её попечении и воспитании.

В период совместного брака сторонами, в числе иного имущества, на совместно нажитые денежные средства в долевую собственность – по ½ доли в праве за каждым, было приобретено недвижимое имущество – квартира, распложенная по адресу: Москва, адрес.

Сторонами соглашение о разделе и порядке пользования названным спорным имуществом в досудебном порядке достигнуто не было, между сторонами сложились крайне конфликтные взаимоотношения, брачный договор между бывшими супругами отсутствует, при этом стороны в судебном заседании не оспаривали объем имущества подлежащего разделу в порядке ст.ст.38, 39 СК РФ, однако фио в первоначальном иске заявляла об отступлении равенства долевой в названном имуществе.

Разрешая требования Евстегнеевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, суд указывает следующее.

Согласно СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом данной Семейного кодекса РФ фио просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Абасовым Г.Ф.о. имуществе квартире по адресу: Москва, адрес, ссылкой, что увеличение доли бывшей супруги в спорном имуществе будет отвечать интересам несовершеннолетних детей проживающих с ней.

Между тем, с такими утверждениями согласиться нельзя, в силу того, что сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. фио заявляя об отступлении от начала равенства долей супругов в ранее названном имуществе, ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с Абасовым Г.Ф.о. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании СК РФ. Кроме того, стоит обратить внимание на то обстоятельство, что супруги после расторжения брака, в равной степени заинтересованы в общении с несовершеннолетними детьми и одинаково могут обеспечивать нахождение несовершеннолетних детей в спорном имуществе, без увеличения доли кого либо из супругов в недвижимом имуществе, а равно как и в случае передачи всего имущества в собственность кого-либо из супругов.

Более того, в настоящем случае стороны являются долевыми собственниками названной квартиры по адресу: Москва, адрес, по ½ доли в праве у каждого. Стороны в досудебном порядке при заключении договора купли-продажи от 28.03.2011г., определили равенство супругов в недвижимом имуществе, оснований для изменения порядка равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для раздела совместно нажитого имущества супругов в порядке ст.38 СК РФ, поскольку правоотношения сторон в названном имуществе были определены ранее и доли бывших супругов в спорном имуществе являются равными, что отвечает требованиям ст.ст.34, 39 СК РФ.

Кроме того, в настоящем случае, суд соглашается с доводами стороны ответчика фиоо. о пропуске Евстегнеевой Е.А. срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

В настоящем случае, сторонами порядок долевой собственности в спорном имуществе был определен договором купли-продажи от 28.03.2011г., таким образом с учетом ранее приведенных разъяснений, именно с момента заключения договора купли-продажи Евстегнеевой Е.А. стало известно о своем нарушенном праве, в той редакции как это указывает последняя, однако с настоящим иском в суд фио обратилась в мае 2023 года, т.е. спустя более 12 лет с момента заключения сделки купли-продажи и определения долей супругов в спорном имуществе, и в силу ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ за истечением срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Евстегнеевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Доводы Евстегнеевой Е.А. о преюдиционости выводов Апелляционного определения СК по гражданским делам Мособлсуда от 06.06.2022г. в части восстановления срока исковой давности, - основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, равно как и подлежат отклонению утверждения последней (Евстегнеевой Е.А.) об отступлении от равенства долей супругов ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате алиментов.

В свою очередь суд разрешая требования сторон об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом – квартирой по адресу: Москва, адрес, суд исходил из следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В соответствии со ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно ст.30 адрес РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира, по адресу: Москва, адрес представляет собой двух комнатную квартиру общей площадью 45,9кв.м. и состоящую из двух изолированных комнат площадью 16,4кв.м. и 13,8кв.м.

Как судом указывалось ранее, стороны являются долевыми собственниками в спорном жилом помещении – по ½ доли в праве собственности за каждым, при этом сторонами в рамках досудебного урегулирования спора, соглашение о порядке пользования жилым помещением, оплату стоимости коммунальных услуг – достигнуто не было, каждая из сторон указывает на заинтересованность пользования спорным жилым помещением, при этом стороны в судебном заседании не оспаривали факт временного не проживания в квартире по адресу: Москва, адрес. Между сторонами сложились крайне конфликтные взаимоотношения.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как судом отмечалось ранее, спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, площадь комнат и их изолированность друг от друга, позволяет определить порядок пользования квартирой долевыми собственниками жилого помещения, при этом отметив, что в пользовании названной квартирой настаивали долевые собственники фио и Абасов Г.Ф.адрес образом поскольку между сторонами в досудебном порядке не был определен порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, при этом стороны настаивают на заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, и с учетом того обстоятельства, что на иждивении Евстегнеевой Е.А. находятся несовершеннолетние дети рожденные в браке от фиоо., при этом в настоящее время фио несет бремя по содержанию спорного жилья, суд с учетом потребности и нуждаемости сторон в пользовании недвижимым имуществом, а также отсутствии в жилом помещении равных по площади комнат, суд полагает возможным выделить в пользование Евстегнеевой Е.А. жилую комнату площадью 16,4кв.м. и в пользование фиоо. жилую комнату площадью 13,8кв.м. в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, при этом указав, что такой порядок пользования спорым имуществом будет отвечать интересам сторон, а также позволяет последним проживать в квартире не нарушая взаимные права и обязанности.

Тем самым суд находит требования сторон по первоначальному иске в части определения порядка пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению и по встречному иску в названных требованиях - отказу, виду утверждения порядка пользования имуществом предложенном в первоначальном иске.

Требования сторон по первоначальному исковому заявлению и встречному иске о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению путем взаимозачета, в силу следующего.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как судом установлено, стороны являются долевыми собственниками в спорном жилом помещении – по ½ доли в праве собственности за каждым, по адресу: Москва, адрес.

Согласно представленным материалам гражданского дела, Абасовым Г.Ф.о. в период времени с 19.11.2021г. по 16.12.2022г. вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг в общей сумме согласно расчету в размене сумма, факт внесения платежей Абасовым Г.Ф.о. в названный период времени подтвержден квитанциями об оплате платежей услуг ЖКХ, кроме того Евстегнеевой Е.А. в период времени с января 2023г. по ноябрь 2023г. вносились платежи в счет оплаты коммунальных платежей в общей сумме согласно расчету сумма 22 копей, факт внесения платежей Евстегнеевой Е.А. в названный период времени подтвержден квитанциями об оплате коммунальных услуг. При этом в судебном заседании представитель фиоо. фактически согласился с расчетом задолженности представленным стороной Евстегнеевой Е.А. в части взаимозачета.

Также сторонами в порядке ст.395 ГК РФ на рассчитанную сумму задолженности по ЖКХ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за названные периоды.

Представленные сторонами расчеты судом проверены, при этом суд признает расчет Евстегнеевой Е.А. в части размеров платежей внесенных Евстегнеевой Е.А. и Абасовым Г.Ф.о. в заявленные периоды времени в счет оплаты услуг ЖКХ в спорном имуществе, арифметически верным и основанным на представленных платежных документах. Кроме того, расчет произведен с учетом зарегистрированных в квартире лиц, на основании положений , ЖК РФ и ГК РФ. Более того стороны в судебном заседании фактически согласились с представленными расчетами и просили суд произвести взаимозачет исковых требований, в связи с чем суд руководствуясь приведенными требованиями действующего законодательства с учетом согласия сторон с проведенными взаиморасчетом полагает возможным взыскать с фиоо. в пользу Евстегнеевой Е.А. в счет оплаты коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ сумму в размере сумма.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскивать с фиоо. в пользу Евстегнеевой Е.А. проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате услуг ЖКХ в размере сумма начиная с 11.12.2023г. по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования Евстегнеевой Е.А., суд на основании статей 98 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования последней о взыскании с фиоо. расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма и расходов по подготовки копий документов в сумме сумма, а всего в сумме сумма. Указанные расходы документально подтверждены и стороной ответчика оспорены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, увеличении супружеской доли в общем имуществе, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио фио к Евстегнеевой Елене Александровне об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование фио изолированную жилую комнату площадью 16,4кв.м., в пользование фио фио изолированную жилую комнату площадью 13,8кв.м.

Произвести взаимозачет исковых требований фио к фио фио о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, и фио фио к Евстегнеевой Елене Александровне о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, взыскав с фио фио в пользу фио сумму расходов по оплате коммунальных платежей в размере сумма.

Взыскивать с фио фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисляемых на сумме расходов по оплате коммунальных платежей в размере сумма, начиная с 11.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать фио фио в пользу фио судебные расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.