Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-46651

08 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4222/2023 по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Администрации Дмитровского адрес о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского адрес к ... А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки отказать;

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дмитровского адрес обратилась в суд с иском к ... А.А. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка в сумме сумма за период с 25.05.2022 г. по 17.11.2022 г., неустойки в размере сумма за период с 24.05.2022 г. по 16.11.2022 г., указывая, что 25.05.2022 г. между ними был заключён договор аренды земельного участка № 165-д, площадью 1494 кв.м, с кадастровым № ..., по адресу: адрес до 25.05.2042 г., однако ответчик не исполнял обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка, а потому образовалась задолженность по договору в сумме сумма; соглашение о расторжении договора, отсрочке или уменьшении арендной платы не заключалось; требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация Дмитровского адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации Дмитровского адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, её снижении; п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 ЗК РФ о платности землепользования; ст.ст.606,608-611,614 ГК РФ о договоре аренды, арендодателе, форме и государственной регистрации договора аренды, сроке договора аренды, предоставлении имущества арендатору, арендной плате; ст.ст.139,140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 25.05.2022 г. между Администрацией Дмитровского адрес и Лопановым А.А. был заключён договор аренды земельного участка № 165-д, площадью 1494 кв.м, с кадастровым № ..., по адресу: адрес, по условиям которого арендодатель за плату предоставил принадлежащий ему по праву собственности в пользование ответчику на условиях аренды для целей эксплуатации офисного здания данный земельный участок до 25.05.2042 г. Договор был заключён в связи с тем, что Лопанов А.А. стал победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на адрес адрес, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается протоколом о результатах аукциона № АЗГЭ-ДМ/22-465 от 26.04.2022 г.

Из материалов дела следует, что земельный участок был передан ответчику ... А.А. по акту приёма-передачи от 25.05.2022 г.; в соответствии с приложением № 2 к договору годовая арендная плата за земельный участок составляет сумма, в месяц - сумма В п.5.3 договора было предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Администрация Дмитровского адрес указала на то, что ответчик не производил оплату арендных платежей, поэтому в его адрес было направлено требование о выплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате земельного участка в сумме сумма за период с 25.05.2022 г. по 17.11.2022 г., неустойку в размере сумма за период с 24.05.2022 г. по 16.11.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией Дмитровского адрес иска в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 г.г., а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

При этом суд исходил из того, что 24.06.2022 г. Лопанов А.А. обратился в Администрацию Дмитровского адрес с заявлением о передаче ему в собственность за плату спорного земельного участка; решением Администрации от 15.07.2022 г. № Р001-990000137-60441582 ему было отказано в предоставлении данной услуги. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 18.01.2023 г. данное решение было признано незаконным: на Администрацию Дмитровского адрес была возложена обязанность принять решение о предоставлении ... А.А. в собственность, за плату, без проведения аукциона этого земельного участка на основании его заявления от 24.06.2022 г.

С учётом этого между сторонами был заключён договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2023 г. и 27.04.2023 г. данный земельный участок был передан ... А.А. по передаточному акту. Одновременно данным апелляционным определением было установлено, что Лопанов А.А. возвёл на этом земельном участке с кадастровым № 50:04:0110203:2377 объект капитального строительства - жилой дом, площадью 79,1 кв.м, государственная регистрация права собственности на который была произведена Управлением Росреестра по адрес 15.06.2022 г. и не отменена в установленном порядке. Указанное судебное постановление было признано имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленных требований в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Также суд учёл, что за май и июнь 2022 г. ответчик внёс арендную плату по договору в размере сумма, сумма соответственно пропорционально количеству дней месяца, за которые внесена оплата. При этом суд отметил, что при совершении Администрацией необходимых действий, возложенных на неё нормами Земельного кодекса РФ, своевременного принятия решения о передаче арендуемого земельного участка, направления проекта договора купли-продажи ответчику, Лопанов А.А. мог бы приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений; основанием для продления аренды явились отказ Администрации, необходимость признания его незаконным в судебном порядке; за этот период ответчик правомерно не вносил арендную плату, т.к. отказ был признан незаконным.

Поскольку Администрация Дмитровского адрес совершила действия в виде неправомерного отказа в выкупе земельного участка при отсутствии законных оснований; данный отказ был признан незаконным, на Администрацию была возложена обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка на основании его заявления от 24.06.2022 г., суд сделал обоснованный вывод о том, что с даты подачи заявления арендные правоотношения сторон были окончены, а потому взыскание задолженности за период, следующий за днём обращения Лопанова А.А. с заявлением о передаче участка в собственность, является неправомерным и не основано на законе; аренда земельного участка за период с 25.05.2022 г. по 24.06.2022 г. ответчиком оплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Администрации Дмитровского адрес в полном объёме, т.к. требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст.ст.139,140 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по адрес на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка № 165-д, площадью 1494 кв.м, с кадастровым № ..., расположенного по адресу: адрес, и объекта недвижимости с кадастровым № 50:04:0110203:2516, расположенного на данном земельном участке, поскольку в удовлетворении иска Администрации Дмитровского адрес было отказано в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе Администрации Дмитровского адрес в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Дмитровского адрес не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отказ истца в передаче ответчику земельного участка в собственность был признан неправомерным. Предусмотренных законом оснований для взыскания арендной платы за указанный период суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для взыскания неустойки. Надлежащих доказательств правомерности аренды в период подачи заявления о передаче участка в собственность, отказ в удовлетворении которого был признан незаконным, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи