Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-016150-51

Судья суда первой инстанции: Островский А.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-0595/2023

административное дело № 33а-4151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Пильгановой В.М., Смолиной Ю.М., при секретаре Фоминой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных требований фио, фио к руководителю МФЦ района Алтуфьевский г. Москвы фио, Мэру г. Москвы Собянину С.С., Правительству города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, - отказать,

установила:

Административные истцы фио, фио обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к руководителю МФЦ района Алтуфьевский г. Москвы фио, Мэру г. Москвы Собянину С.С., Правительству города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что ими было подано заявление в МФЦ района Алтуфьевский г. Москвы о предоставлении услуги по вопросу назначения ежемесячного пособия на детей, однако заявление не было рассмотрено, ответ не был дан, чем были нарушены права их семьи.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.

Изучив материалы дела, выслушав административных истцов фио, фио, возражения представителя административных ответчиков ГБУ МФЦ г. Москвы и Правительства города Москвы фио, сочтя возможным в соответствии со и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года административный истец фио обратился в МФЦ по району Алтуфьевский г. Москвы с заявлением № ГР01-12-33740/18 по вопросу предоставления детских пособий (л.д. 25-49).

Ответом ГБУ г. Москвы «МФЦ г. Москвы» от 18 декабря 2018 года № ГР02-12-31855/18 заявителю был разъяснен порядок предоставления государственной услуги «Прием документов для оформления ежемесячного пособия на ребенка (детей)», в том числе было разъяснено, что в связи с отказом заявителя от подписания документов для оформления государственной услуги, дальнейшая регистрация запросов не представлялась возможной. Дополнительно в ответе было сообщено, что 13.12.2018 после повторного обращения административного истца в МФЦ района Алтуфьевский по вопросу назначения ежемесячного пособия, его запросы были приняты, зарегистрированы и в установленном порядке своевременно направлены в отдел социальной защиты населения города Москвы по району Алтуфьевский и на момент подготовки ответа находились в стадии рассмотрения (л.д. 50-51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2066 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что обращение административных истцов рассмотрено уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке и сроки, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству; доказательств наличия незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения административных истцов и свидетельствующих о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административными истцами не представлено; несогласие административных истцов с содержанием полученного ответа само по себе об его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; административные ответчики самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения, в свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению административных истцов, представляется им соответствующим действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административными истцами пропущен процессуальный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как о нарушенном праве они узнали 18 декабря 2018 года, а с настоящим административным исковым заявлением обратились 15 декабря 2022 года. Доказательств обоснованности пропуска процессуального срока административными истцами представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно , , названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуальному закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи