Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-006369-19

Гр. дело № 2-3936/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/23 по иску Рожковой Татьяны Викторовны к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

установил:

Рожкова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Отрадное», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штрафа (л.д. 6-10, 168).

В обоснование иска указано, что истец Рожкова Т.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, в котором 14.03.2023 произошел залив по причине течи с крыши. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Понесенные истцом убытки, в том числе по определению стоимости ущерба, ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой. Управляющей организацией многоквартирного дома, осуществляющей содержание и текущий ремонт по указанному адресу является ГБУ адрес Отрадное», которая от возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой (л.д. 6-10, 168).

В судебном заседании представитель истца Рожковой Т.В. – Попов Г.Е. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, вину в произошедшем заливе и выводы судебной экспертизы не оспаривал, считал завышенным размер компенсации морального вреда, просил о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Рожковой Т.В. и третьего лица фио по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из письменных материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес является истец Рожкова Т.В. (л.д. 13).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, д. 12является ГБУ адрес Отрадное».

Как указывает истец, 14.03.2023 в жилом помещении по адресу адрес произошел залив по причине течи крыши, о чем составлен акт комиссии ГБУ адрес Отрадное» от 15.03.2023, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца (л.д. 15).

Согласно заключению специалиста ООО «КГ «АЛЬФА», стоимость ущерба составила сумма (л.д. 16-55).

Требование истца о необходимости возмещения ущерба, ответчиком исполнено не было (л.д. 56-59).

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры № 68, расположенной по адресу: адрес, определением суда от 04.07.2023, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «МБСЭ» (л.д.101-102).

В соответствии с заключением ООО «МБСЭ», в результате залития квартиры № 68, расположенной по адресу: адрес имуществу истца нанесен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, составила сумма (л.д. 106-156).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

Вместе с тем, судом отклоняется заключение ООО «КГ «АЛЬФА», представленное истцом в качестве доказательств своих доводов, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников не заявлялось, в связи с чем, суд считает заключение ООО «МБСЭ», достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Установив, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом в зоне кранов на чердачном помещении, которая отнесена к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, определенной, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «МБСЭ» на момент проведения экспертизы.

В соответствии с Определением ВС РФ от 18 июля 2023 г. N 24-КГ23-6-К4, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истицей как нанимателем жилого помещения по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Что же касается требований Рожковой Т.В. о взыскании неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, учитывая, что данными действиями были нарушены права истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсации морального вреда в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, размер штрафа составляет сумма (214 517,45 *50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере сумма и почтовых услуг в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов в размере сумма, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку из выданной Рожковой Т.В. доверенности усматривается, что данная доверенность выдана на имя фио, фиоЕ, ООО «Консалтинговая группа «Альфа», в целях представления интересов доверителя по гражданским, административным делам, а также в различных организациях и учреждениях, без указаний на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма, в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рожковой Татьяны Викторовны (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ОГРН 1157746494960) в пользу Рожковой Татьяны Викторовны (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления Рожковой Татьяны Викторовны (паспортные данные) о взыскании неустойки, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2023