Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном материалы гражданского дела №02-3938/2023 по исковому заявлению Щукиной Марины Александровны к Мищенко Елене Владимировне о взыскании задатка по авансовому соглашению о купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Щукина М.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Мищенко Е.В. суммы задатка по авансовому соглашению о купли-продажи недвижимого имущества от 07 сентября 2021 года в сумме 1.200.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 07 сентября 2021 года между сторонами было заключено авансовое соглашение о купле-продаже недвижимого имущества в срок до 15 октября 2021 года, по которому ответчик получил от истца сумму задатка поименованную в соглашении – авансом в размере сумма, между тем, по окончанию срока указанного в соглашению, договор купли-продажи недвижимого имущества, между сторонами заключен не был, по обстоятельствам не зависящим от воли истца, в настоящее время стороны утратили интерес в заключении договора, сумма задатка стороной ответчика возвращена не была.

Истец Щукина М.А. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, одновременно с этим указав, что стороной ответчика в срок действий авансового соглашения от 07 сентября 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 14 октября 2021 года не предпринималось действий по заключению основного договора купли-продажи, более того, стороной ответчика в одностороннем порядке была увеличена стоимость недвижимого имущества.

Ответчик Мищенко Е.В. и её представители по доверенности фио, фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на их незаконность и не мотивированность, при это пояснив, что истец неоднократно уклонялся от заключения сделки купли-продажи мотивировав это длительным рассмотрением банком заявления о предоставлении ипотечного кредитования, и по окончанию срока действия соглашения в одностороннем порядке отказалась от совершения дальнейших действий по заключению сделки.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, показания допрошенного по существу заявленного спора свидетеля фио (лд175-177), изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами гражданского дела установлено, что 07 сентября 2021 года между Мищенко Е.В. (далее по тексту - ответчик / продавец) и Щукиной М.А. (далее по тексту – истец / покупатель) было заключено авансовое соглашение о купле-продаже недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок и на условиях авансового соглашения договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: адрес, а также земельных участков №8, 8А и 10, расположенных по тому же адресу (далее по тексту – соглашение).

В соответствии с условиями названного соглашения, основной договор купли-продажи должен быть составлен и подписан сторонами не позднее 15 октября 2021 года (п.3.1 Соглашения). Полная стоимость недвижимого имущества указанного в п.2 Соглашения составила 60.000.000 рублей и не подлежала изменению в дальнейшем (п.4.1 Соглашения)

Также стороны в рамках достигнутых договоренностей, в п.4.2 Соглашения установили, что при подписании договора покупатель (истец) передал продавцу (ответчику) в качестве аванса денежные средства в счет цены недвижимости в размере сумма, сумма аванса входит в стоимость недвижимости.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 авансового соглашения в случае неисполнения договора в указанные сроки по вине продавца, внесенный аванс возвращается покупателю в полном объеме. В случае отказа покупателя от подписания основного договора и покупки недвижимости сумма аванса не возвращается.

Во исполнение условий названного соглашения, при подписании соглашения стороной истца в счет оплаты стоимости аванса ответчику были переданы денежные средства в сумме сумма, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Впоследствии 14 октября 2021 года между сторонами заключено дополнение к авансовому соглашению, по условиям которого продлен срок заключения основного договора до 02 ноября 2021 года, в иной части условия соглашения оставались неизменными.

Между тем, как следует из пояснения стороной данных в судебном заседании, основной договор купли-продажи недвижимого имущества указанного в соглашении от 07 сентября 2021 года, между сторонами заключен не был, стороны утратили интерес к заключению сделки купли-продажи на условиях и в порядке указанных в поименованом спорном соглашении.

Указывая на неправомерность действий ответчика по уклонению от заключения основной сделки купли-продажи недвижимого имущества и удержанию суммы задатка после утраты интереса сторон к заключению сделки, истец в письменных пояснениях ссылался на отсутствие со стороны ответчика действительной воли на продажу имущества по цене определенной сторонами в соглашении от 07 сентября 2021 года и уклонение последнего (ответчика) от совершения действий на заключение сделки в сроки и порядке установленные сторонами, при этом особо отметив, что предложение о заключении сделки со стороны ответчика было направлено в адрес истца только по окончанию срока установленного соглашением и требований истца о возврате суммы задатка.

В свою очередь ответчик возражая относительно предмета заявленного спора пояснил, что истец в отсутствие у него полной стоимости договора купли-продажи имущества, под различными предлогами уклонялся от заключения основной сделки купли-продажи, и в последствии после окончания срока действия авансового соглашения в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и настаивал на возврате суммы аванса переданного в счет исполнения обязательств.

Доводы стороны ответчика в части намеренного затягивания истцом срока для заключения основного договора купли-продажи и последующего одностороннего отказа истца от совершения сделки купли-продажи, в своих показания подтвердила допрошенная по делу свидетель фио, которая в числе прочего пояснила, что в рамках оспариваемой сделки выступала в качестве риэлтора и подготавливала по требованиям сторон необходимые документы для заключения сделки купли-продажи, при этом истец неоднократно уведомляла свидетеля о невозможности заключения сделки и необходимости дополнительного времени для получения ипотечного кредита, однако в последствии отказалась от сделки без объяснения причин.

Также стороной ответчика, в довершение своей правовой позиции был представлен нотариально заверенный протокол о производстве осмотра письменных доказательств, согласно которому Нотариусом адрес фио был произведен осмотр и распечатка письменных доказательств – информации из системы мгновенного обмена сообщения WhatsApp на телефоне свидетеля фио с лицом именованным «Марина-покуп.д…».

Анализируя пояснения сторон и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении – состоятельным и заслуживающими должного внимания, а также квалифицируя спорные правоотношения, как основанные на договоре задатка, исходит из следующего.

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно , и Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами авансового соглашения о купле-продаже недвижимого имущества от 07 сентября 2021 года, в редакции дополнительного соглашения от 14 октября 2021 года, истец и ответчик обязались заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в срок до 02 ноября 2021 года за 60.000.000 рублей, а денежная сумма в размере сумма была поименована как аванс и входила в стоимость недвижимости.

Вместе с тем в пунктах 4.5 и 4.7 авансового соглашения сказано, что в случае неисполнения договора в указанные сроки по вине продавца, внесенный аванс возвращается покупателю в полном объеме; а в случае отказа покупателя от подписания основного договора и покупки недвижимости сумма аванса не возвращается.

В связи со сказанным указанная в авансовом соглашении о купле-продаже недвижимого имущества от 07 сентября 2021 года денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Мищенко Е.В. и покупателя Щукиной М.А. заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств, что следующая из авансового соглашения сделка – купли-продажи не была заключена по обстоятельствам зависящим от воли или действий истца – покупателя.

Утверждения ответчика об отсутствии у стороны истца на момент заключения сделки денежных средств в сумме достаточной для заключения договора купли-продажи на условиях и в порядке предусмотренных соглашением, - являются исключительно субъективным мнением ответчика и документально подтверждены не были, более того, желание истца воспользоваться ипотечным кредитованием в рамках будущей сделки купли-продажи, не противоречило условиям соглашения и не может свидетельствовать об отсутствии у покупателя на момент сделки денежных средств достаточных для её заключения. Вместе с тем, желание истца совершить сделку с использованием ипотечного кредитования, может в совокупности с иными доказательствами, свидетельствовать о реальности воли последнего (истца) на достижение правовых последствий приведенных в соглашение и заключение сделки купли-продажи имущества.

Также, суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине покупателя, поскольку судом в рамках рассматриваемого спора не было установлено, а стороной ответчика не представлено убедительных доказательств того, что со стороны истца имело место уклонение и отказ от заключения основного договора купли-продажи, а также, что ответчик принимал меры к заключению основного договора купли-продажи квартиры в установленные соглашением сроки (не позднее 02 ноября 2021 года). Более того, сам по себе указанный довод правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно которой, задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио суд находит допустимым доказательством по делу только в части того обстоятельства, что истец намеревался заключить сделку купли-продажи на условиях и в порядке указанных в договоре, вел активные переговоры предшествующие сделке и настаивал на её совершении, в иной части показания свидетеля опровергаются материалами гражданского дела и не могут быть заложены в основу судебного акта. Аналогичным образом, суд оценивает представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств.

Иных доказательств подлежащих судебной оценке стороной ответчика представлено не было, стороны утратили интерес к совершению сделки и в настоящее время прекратили какие-либо правоотношения возникающие из авансового соглашения.

Кроме того, суд при оценке собранных по делу доказательств, не может не обратить внимание на то обстоятельство, что стороной ответчика в одностороннем порядке была существенно увеличена цена предмета имущественных правоотношений, что также по утверждению истца являлось одним из обстоятельств дальней утраты интереса ответчика в реализации истцу спорного имущества на условиях приведенных в соглашении от 07 сентября 2021 года, а именно - обозначенное повышение цены договора (до 72.000.000 рублей) было озвучено истцу лицом выступающим в качестве представителя продавца – сын ответчика, - однако при указании истца на стоимость договора установленную соглашением, представитель продавца, а в последствии и сам продавец (ответчик) утратили интерес к заключению сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, а также исходя из того, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, при этом вина истца как покупателя имущества в не заключении основного договора в срок, установленный предварительным договором судом не установлена, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, оснований для нахождения у ответчика внесенных истцом по соглашению (предварительному договору) денежных средств в размере сумма не имеется и они подлежат возврату. Вместе с тем, исходя из того, что ответственным за неисполнение договора является продавец – ответчик Мищенко Е.В., получивший задаток, и фактически уклонившийся от заключения последовательной сделки купли-продажи на условиях и в порядке согласованных сторонами в соглашении от 07 сентября 2021 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка сумма в двойном размере в силу ГК РФ, то есть в размере 1.200.000 рублей.

В связи постановкой решения о взыскании денежных средств, в соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукиной Марины Александровны к Мищенко Елене Владимировне о взыскании задатка по авансовому соглашению о купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ серии 45-13 №476636) в пользу Щукиной Марины Александровны (паспорт гражданина РФ серии 45-13 №476504) двойную сумму задатка в размере 1.200.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.