Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-8832/2024

(в суде первой инстанции № 2-3938/2023)

УИД: №77RS0003-02-2022-006816-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мищенко Е.В. по доверенности Степановой Е.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Щукиной Марины Александровны к Мищенко Елене Владимировне о взыскании задатка по авансовому соглашению о купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Елены Владимировны (паспортные данные) в пользу Щукиной Марины Александровны (паспортные данные) двойную сумму задатка в размере 1.200.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Щукина М.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Мищенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 г. по 16.04.2022 г. в размере сумма, а с 18.04.2022 г. до даты возврата денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по госпошлине в сумме сумма, ссылаясь на то, что 07.09.2021 года между сторонами было заключено авансовое соглашение о купле-продаже недвижимого имущества в срок до 15.10.2021 года, по которому ответчик получила от истца сумма Однако, договор не был заключен, стороны утратили интерес в заключении договора. Претензия, направленная истцом о возврате денежных средств, была оставлена без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2022 года исковые требования Щукиной М.А. к Мищенко Е.В. были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Мищенко Е.В. в пользу Щукиной М.А. сумма в счет возврата аванса, с 19.08.2022 года и до момента фактического возврата денежных средств в указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказать (т. 1 л.д. 81 – 85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, решение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мищенко Е.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 102 – 106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд адрес в ином составе суда (т. 1 л.д. 140-148).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец Щукина М.А., уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику Мищенко Е.В. о взыскании задатка по авансовому соглашению о купле-продаже недвижимого имущества, в котором, просила взыскать с ответчика в пользу истца по авансовому соглашению о купле-продаже недвижимого имущества от 07.09.2021 г. задаток в двойном размере в сумме 1.200.000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 07 сентября 2021 года между сторонами было заключено авансовое соглашение о купле-продаже недвижимого имущества в срок до 15 октября 2021 года, по которому ответчик получил от истца сумму задатка, поименованную в соглашении авансом, в размере сумма. Между тем, по окончании срока указанного в соглашении, договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был по обстоятельствам, не зависящим от воли истца. В настоящее время стороны утратили интерес в заключении договора, сумма задатка стороной ответчика возвращена не была.

Истец Щукина М.А. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным в иске, одновременно с этим указав, что стороной ответчика в срок действий авансового соглашения от 07 сентября 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 14 октября 2021 года не предпринималось действий по заключению основного договора купли-продажи, более того, стороной ответчика в одностороннем порядке была увеличена стоимость недвижимого имущества.

Ответчик Мищенко Е.В. и её представители по доверенности Степанова Е.Н., фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на их незаконность и немотивированность, пояснив, что истец неоднократно уклонялся от заключения сделки купли-продажи, мотивировав это длительным рассмотрением банком заявления о предоставлении ипотечного кредитования, и по окончанию срока действия соглашения в одностороннем порядке отказалась от совершения дальнейших действий по заключению сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мищенко Е.В. по доверенности Степанова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мищенко Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мищенко Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Степанова Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Щукина М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щукиной М.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

В силу п 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно , ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

На основании ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу , , ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно , ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

На основании ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2021 года между Мищенко Е.В. и Щукиной М.А. было заключено авансовое соглашение о купле-продаже недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок и на условиях авансового соглашения договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: адрес, а также земельных участков №8, 8А и 10, расположенных по тому же адресу (далее по тексту – соглашение).

В соответствии с условиями названного соглашения, основной договор купли-продажи должен быть составлен и подписан сторонами не позднее 15 октября 2021 года (п.3.1 Соглашения). Полная стоимость недвижимого имущества указанного в п. 2 Соглашения составила 60.000.000 рублей и не подлежала изменению в дальнейшем (п.4.1 Соглашения)

Также стороны в рамках достигнутых договоренностей, в п.4.2 Соглашения установили, что при подписании договора покупатель (истец) передал продавцу (ответчику) в качестве аванса денежные средства в счет цены недвижимости в размере сумма, сумма аванса входит в стоимость недвижимости.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 авансового соглашения в случае неисполнения договора в указанные сроки по вине продавца, внесенный аванс возвращается покупателю в полном объеме. В случае отказа покупателя от подписания основного договора и покупки недвижимости сумма аванса не возвращается.

Во исполнение условий названного соглашения, при подписании соглашения стороной истца в счет оплаты стоимости аванса ответчику были переданы денежные средства в сумме сумма, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Впоследствии 14 октября 2021 года между сторонами заключено дополнение к авансовому соглашению, по условиям которого продлен срок заключения основного договора до 02 ноября 2021 года, в иной части условия соглашения оставались неизменными.

Между тем, как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, основной договор купли-продажи недвижимого имущества указанного в соглашении от 07 сентября 2021 года, между сторонами заключен не был, стороны утратили интерес к заключению сделки купли-продажи на условиях и в порядке, указанных в поименованном спорном соглашении.

Указывая на неправомерность действий ответчика по уклонению от заключения основной сделки купли-продажи недвижимого имущества и удержанию суммы задатка после утраты интереса сторон к заключению сделки, истец в письменных пояснениях ссылался на отсутствие со стороны ответчика действительной воли на продажу имущества по цене определенной сторонами в соглашении от 07 сентября 2021 года и уклонение последнего (ответчика) от совершения действий на заключение сделки в сроки и порядке, установленные сторонами, при этом особо отметив, что предложение о заключении сделки со стороны ответчика было направлено в адрес истца только по окончанию срока установленного соглашением и требований истца о возврате суммы задатка.

В свою очередь ответчик возражая относительно предмета заявленного спора пояснил, что истец в отсутствие у него полной стоимости договора купли-продажи имущества, под различными предлогами уклонялся от заключения основной сделки купли-продажи, и в последствии после окончания срока действия авансового соглашения в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и настаивал на возврате суммы аванса переданного в счет исполнения обязательств.

Доводы стороны ответчика в части намеренного затягивания истцом срока заключения основного договора купли-продажи и последующего одностороннего отказа истца от совершения сделки купли-продажи, в своих показания подтвердила допрошенная по делу свидетель фио, которая также пояснила, что в рамках оспариваемой сделки выступала в качестве риэлтора и подготавливала по требованиям сторон необходимые документы для заключения сделки купли-продажи, при этом истец неоднократно уведомляла свидетеля о невозможности заключения сделки и необходимости дополнительного времени для получения ипотечного кредита, однако в последствии отказалась от сделки без объяснения причин.

Согласно представленному ответчиком нотариально заверенному протоколу о производстве осмотра письменных доказательств, нотариусом адрес фио был произведен осмотр и распечатка письменных доказательств – информации из системы мгновенного обмена сообщения WhatsApp на телефоне свидетеля фио с лицом именованным «Марина-покуп.д…».

Как следует из заключенного сторонами авансового соглашения о купле-продаже недвижимого имущества от 07 сентября 2021 года, в редакции дополнительного соглашения от 14 октября 2021 года, истец и ответчик обязались заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в срок до 02 ноября 2021 года за 60.000.000 рублей, а денежная сумма в размере сумма была поименована как аванс и входила в стоимость недвижимости.

Вместе с тем в пунктах 4.5 и 4.7 авансового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения договора в указанные сроки по вине продавца, внесенный аванс возвращается покупателю в полном объеме; а в случае отказа покупателя от подписания основного договора и покупки недвижимости сумма аванса не возвращается.

В связи с чем указанная в авансовом соглашении о купле-продаже недвижимого имущества от 07 сентября 2021 года денежная сумма являлась задатком, которым в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Мищенко Е.В. и покупателя Щукиной М.А. заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, что следующая из авансового соглашения сделка – купли-продажи не была заключена по обстоятельствам, зависящим от воли или действий истца – покупателя.

Утверждения ответчика об отсутствии у стороны истца на момент заключения сделки денежных средств в сумме достаточной для заключения договора купли-продажи на условиях и в порядке предусмотренных соглашением, являются субъективным мнением ответчика и документально не были подтверждены. Кроме того, желание истца воспользоваться ипотечным кредитованием в рамках будущей сделки купли-продажи, не противоречило условиям соглашения и не может свидетельствовать об отсутствии у покупателя на момент сделки денежных средств достаточных для её заключения. Вместе с тем, желание истца совершить сделку с использованием ипотечного кредитования, может в совокупности с иными доказательствами, свидетельствовать о реальности воли последнего (истца) на достижение правовых последствий приведенных в соглашении и заключение сделки купли-продажи имущества.

Также, суд счел несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине покупателя, поскольку судом в рамках рассматриваемого спора не было установлено, а стороной ответчика не представлено убедительных доказательств того, что со стороны истца имело место уклонение и отказ от заключения основного договора купли-продажи, а также, что ответчик принимал меры к заключению основного договора купли-продажи квартиры в установленные соглашением сроки (не позднее 02 ноября 2021 года). Более того, сам по себе указанный довод правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно пункта которой, задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио суд признал допустимым доказательством по делу только в части того обстоятельства, что истец намеревался заключить сделку купли-продажи на условиях и в порядке указанных в договоре, вел активные переговоры предшествующие сделке и настаивал на её совершении, в иной части показания свидетеля опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Аналогичным образом, суд оценил представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств.

Иных доказательств подлежащих судебной оценке стороной ответчика представлено не было, стороны утратили интерес к совершению сделки и в настоящее время прекратили какие-либо правоотношения, возникающие из заключенного авансового соглашения.

Кроме того, при оценке собранных по делу доказательств, суд также учитывал, что стороной ответчика в одностороннем порядке была существенно увеличена цена предмета имущественных правоотношений, что также по утверждению истца являлось одним из обстоятельств в дальнейшем утраты интереса ответчика в реализации истцу спорного имущества на условиях, приведенных в соглашении от 07 сентября 2021 года, а именно: обозначенное повышение цены договора (до 72.000.000 рублей) озвученное истцу лицом, выступающим в качестве представителя продавца – сына ответчика, однако при указании истца на стоимость договора, установленную соглашением, представитель продавца, а в последствии и сам продавец утратили интерес к заключению сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 329, 380, 421, 429, 431, 454, 487, 549, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка сумма в двойном размере в силу ГК РФ, то есть в размере 1.200.000 рублей и исходил из того, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, при этом вина истца как покупателя имущества в не заключении основного договора в срок, установленный предварительным договором судом не установлена, с учетом положений ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, оснований для нахождения у ответчика внесенных истцом по соглашению (предварительному договору) денежных средств в размере сумма не имеется и они подлежат возврату. Суд также исходил из того, что ответственным за неисполнение договора является продавец – ответчик Мищенко Е.В., получивший задаток, и фактически уклонившийся от заключения последовательной сделки купли-продажи на условиях и в порядке согласованных сторонами в соглашении от 07 сентября 2021 года.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Мищенко Е.В. по доверенности Степановой Е.Н. о том, что в полученной ответчиком Мищенко Е.В. по почте копии решения суда отсутствовал целый абзац, состоящий из 10 строк именно по поводу изменения цены договора до сумма, судебная коллегия отклоняет, так как он не влияет на правильность выводов суда.

Как усматривается из заключения по результатам служебной проверки от 19 января 2024 года, в адрес сторон посредством гибридной почтовой связи направлена и распечатана неполная копия решения суда от 04.10.2023 года, а именно не содержащая на четвертом листе решения текст одного абзаца. 24.10.2023 года копия решения суда от 04.10.2023 года получена представителем ответчика Степановой Е.Н., о чем в материалах гражданского дела имеется расписка (т. 2 л.д. 21), также 24.10.2023 года представитель ответчика Степанова Е.Н. ознакомлена с материалами гражданского дела (т. 2 л.д. 22). При этом, в материалах гражданского дела содержится мотивированный текст решения суда (т. 2 л.д. 14-18), полная копия решения суда от 04.10.2023 года, заверенная надлежащим образом, получена представителем ответчика Степановой Е.Н. Дополнительно надлежащим образом заверенная копия решения суда повторно направлена сторонам посредством почтовой связи. Текст решения суда, размещенный в электронной карточке гражданского дела № 2-3938/2023, а также его обезличенная копия для публикации на сайте суда, соответствуют решению суда, содержащемуся в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мищенко Е.В. по доверенности Степановой Е.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мищенко Е.В. по доверенности Степановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: