Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-20/2023

УИД 77RS0003-02-2022-015383-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение №7116 и ордер №458 от 15.05.2023 г.,

подсудимого Егоренко Ю.Д.,

законного представителя Егоренко Ю.Д. – Егоренко Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и законного представителя Егоренко Ю.Д. – Егоренко Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №87 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №90 адрес от 23.12.2022 г., которым отказано в удовлетворении постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела в отношении

Егоренко Юрия Дмитриевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Егоренко Ю.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №90 адрес от 23.12.2022 г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства старшего следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Молохов А.В. и законный представитель Егоренко Ю.Д. – Егоренко Д.Г. считают обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Егоренко Ю.Д. полностью признал вину, раскаялся, принес извинения, возместил материальный ущерб.

Выслушав объяснения защитника, подсудимого, его законного представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление мирового судьи и удовлетворить ходатайство старшего следователя, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 2257-О от 26.10.2017 г., общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

То есть, освобождение от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа является не обязанностью, а правом суда, рассматривающего ходатайство следователя.

Согласно материалам уголовного дела, Егоренко Ю.Д. совершил вандализм, то есть осквернении зданий или иных сооружений. После возбуждения уголовного дела законный представитель Егоренко Ю.Д. возместил от его имени материальный ущерб, причиненный преступлением, а также перевел денежные средства в фонд ветеранов.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно не признал достаточными меры, предпринятые Егоренко Ю.Д. для заглаживания вреда и исключения вредных последствий от преступления, для освобождения его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Егоренко Ю.Д. преступления, а также конкретных обстоятельств дела, не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом равенства и состязательности сторон, оснований для отмены или изменения судебного решения, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №87 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №90 адрес от 23.12.2022 г., которым отказано в ходатайстве старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Егоренко Юрия Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ оставить без изменения, а жалобы адвоката фио и законного представителя Егоренко Ю.Д. – Егоренко Д.Г. - без удовлетворения.

Меру пресечения Егоренко Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев. В случае подачи кассационной жалобы Егоренко Ю.Д. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чеченков