Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-11145/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 мая 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М ., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Радович-Онуфраш О.В. в защиту интересов Тутаева Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2023 года, которым:

Тутаеву Б.Р., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному в Чеченской Республике, жителю г. Москвы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 28 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

14 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Тутаева; 05 августа 2022 года выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

10 декабря 2022 года уголовное дело № 12101450027000074 соединено в одно производство с № 12201450157000859, возбужденным 10 июня 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

28 апреля 2023 года с соблюдение соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Тутаев задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанных преступлений.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тутаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Тутаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Радович-Онуфраш выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно – процессуального закона, приводит различную практику, считает, что суд, вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, а также не учел обстоятельства, характеризующие личность Тутаева, который является гражданином РФ, женат, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работал не официально, имеет прочные социальные связи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тутаева иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Тутаева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Тутаев обвиняется в совершении двух умышленных преступлениях, одно из которых является тяжким, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Тутаев может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Тутаева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Тутаева к совершенному преступлению, в частности: протокол допроса потерпевшего Подшибякина, признательными показания подозреваемого по поводу причинения умышленного причинения легкого вреда здоровью Подшибякина, протокол допроса потерпевшего Сенькина, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Тутаева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2023 года в отношении Тутаева Б.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: