Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0574/2023 | Бутырский районный суд
судья: фио
адм. дело №33а-4140/2024
р/с №2а-574/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре Фоминой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Могилева фио на решение Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес к Могилеву фио о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.
Взыскать с Могилева фио (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес (ОГРН: 1047715068554, Дата присвоения ОГРН: 23 декабря 2004 года, ИНН: 7715045002, КПП: 771501001) задолженности по налогам и сборам сумме сумма»,
руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело №33а-4140/2024
р/с №2а-574/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре Фоминой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Могилева фио на решение Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес к Могилеву фио о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.
Взыскать с Могилева фио (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес (ОГРН: 1047715068554, Дата присвоения ОГРН: 23 декабря 2004 года, ИНН: 7715045002, КПП: 771501001) задолженности по налогам и сборам сумме сумма»,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России № 15 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Могилеву К.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик в указанные периоды являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, в связи с чем административному ответчику направлены налоговые уведомления и требования об уплате налогов, однако уплата налогов административным ответчиком своевременно произведена не была.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Так, в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Так, в силу КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом первой инстанции, в 2020 году Могилев К.Ю. являлся собственником транспортных средств, квартир и домов, указанных в налоговых уведомлениях № 74552408 от 01 сентября 2021 года, № 67963740 от 01 сентября 2020 года и налоговом требовании № 198953 по состоянию на 15 декабря 2021 года, являющихся объектами налогообложения.
Налоговые уведомления и требования направлялись налогоплательщику посредством личного кабинета налогоплательщика.
Определением мирового судьи судебного участка № 413 адрес роща адрес судебного района от 22 декабря 2022 года судебный приказ по заявлению ИФНС России № 15 по адрес о взыскании задолженности Могилева К.Ю. отменен по заявлению должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить указанные налоги, при этом административный ответчик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнил, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( и КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Транспортный налог на основании статьи 14 Налогового кодекса РФ относится к региональным налогам и сборам.
На основании статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок его уплаты.
В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса РФ.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).
Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно положениям Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2 к Приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107-н) при погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате "день.месяц.год" указывается конкретная дата, которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 7 Правил) и обозначает срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов).
Из изложенного следует, что доводы административного ответчика о том, налог на имущество физических лиц за 2019 год и пени в соответствии с представленными квитанциями оплачены, являются несостоятельными, поскольку в представленных документах отсутствует назначение платежа (налогового периода), что в свою очередь повлекло за собой зачет платежа в счет погашения ранее образованной задолженности, так как административный ответчик не оплатил в полном объеме начисления за 2018 год.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 16 мая 2024 года.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: