Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

1 инст. дело № 2-3843/2023

2 инст. дело № 33-10943/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-006252-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сурковой С.И. по доверенности Сафонова А.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ДНП «Светлый» к Сурковой С.И. о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сурковой С.И. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: АДРЕС; паспорт: НОМЕР; адрес регистрации: АДРЕС) в пользу ДНП «Светлый» (ИНН: 7718830000; ОГРН: 5107746016868; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; адрес регистрации: АДРЕС) денежные средства в размере 51 700 рублей 00 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 292 рубля 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, взыскивать с Сурковой С.И. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: АДРЕС; паспорт: НОМЕР; адрес регистрации: АДРЕС) в пользу ДНП «Светлый» (ИНН: 7718830000; ОГРН: 5107746016868; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; адрес регистрации: АДРЕС) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП «Светлый» обратилось в суд с исковым заявлением к Сурковой С.И. о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в границах территории ДНП «Светлый», членом ДНП «Светлый» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДНП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса в размере 175 000 рублей 00 копеек с собственника земельного участка на создание объектов инфраструктуры: приобретение земельных участков общего пользования для обеспечения функционирования и развития территории дачного поселка; строительство внешнего ограждения дачного поселка и устройство въездных ворот; электрификация дачного поселка и осуществление технологического присоединения; строительство внутрипоселковых проездов, который ответчик не уплатила. Решением общего собрания членов ДНП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен срок погашения задолженности по целевым взносам до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уплатила задолженность по целевым взносам с нарушением срока – 2 ДД.ММ.ГГГГ, и в неполном размере 123 300 рублей 00 копеек. Задолженность ответчика составляет 51 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере 51 700 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 292 рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 рублей 62 копейки, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства и погашения задолженности по целевым взносам; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Сурковой С.И., в лице представителя по доверенности Сафонова А.Д., подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании предметом проверки являлось законность решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

При новом рассмотрении дела Суркова С.И. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, ссылалась на завышенный размер судебных расходов, отсутствие финансовой возможности компенсировать истцу расходы в заявленной сумме, наличие инвалидности и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Представитель истца – Елизарова Л.В. против доводов жалобы возражала, одновременно заявила о взыскании с Сурковой С.И. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в границах территории ДНП «Светлый», имеет задолженность по оплате целевого взноса в сумме 51 700 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 5 ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, признав установленным, что обязанность ответчика по оплате целевого взноса выполнена ею не в полном объеме, взыскал с нее в пользу истца недоплаченную сумму в размере 51 700 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 292 рубля согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 48, 49-51).

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Светлый» и адвокатом Серовым М.А. заключен договор об оказании юридической помощи, гонорар адвоката установлен в размере 40000 руб., а также 10000 руб. за каждое судебное заседание, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Светлый» перечислило коллегии адвокатов 40000 руб.

Объем проделанной работы представителя ДНП «Светлый» включал подачу искового заявления и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовку дела к судебному заседанию Серов М.А. просил провести в отсутствие истца и представителя (л.д. 53).

Взысканная с ответчика сумма с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (одно), а также оказанных представителями услуг, по мнению судебной коллегии, является чрезмерным возмещением судебных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с Сурковой С.И. в пользу ДНП «Светлый», коллегия определяет в размере 10000 руб.

Взаимосвязанные положения , и ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с ответчика в указанном размере не нарушает права другой стороны.

Представитель истца Елизарова Л.В. просила взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем судебном заседании и подготовке письменной позиции в сумме 20000 руб.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории настоящего спора, объема работы представителя, учитывая, что жалоба ответчика частично признана обоснованной, коллегия взыскивает с Сурковой С.И. расходы по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сурковой С.И. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: АДРЕС; паспорт: НОМЕР; адрес регистрации: АДРЕС) в пользу ДНП «Светлый» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сурковой С.И. в пользу ДНП «Светлый» расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 500 рублей.

Председательствующий

Судьи