Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.дело № 33-49744/2023

№ 2-3843/2023

УИД: 77RS0003-02-2023-006252-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сурковой С.И. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования адрес к Сурковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сурковой Светланы Ивановны (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: ...; ОГРН: ...; дата регистрации: 14 декабря 2010 года; адрес регистрации: адрес, фио, ...) денежные средства в размере сумма; проценты за период с 02 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года, в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, взыскивать с Сурковой Светланы Ивановны (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: ...; ОГРН: ...; дата регистрации: 14 декабря 2010 года; адрес регистрации: адрес, фио, ...) начиная с 27 апреля 2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности,

у с т а н о в и л а:

Истец адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Сурковой С.И. о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в границах территории адрес, членом адрес не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов адрес от 26 ноября 2016 года установлен размер целевого взноса в размере сумма с собственника земельного участка на создание объектов инфраструктуры: приобретение земельных участков общего пользования для обеспечения функционирования и развития территории дачного поселка; строительство внешнего ограждения дачного поселка и устройство въездных ворот; электрификация дачного поселка и осуществление технологического присоединения; строительство внутрипоселковых проездов, который ответчик не уплатила. Решением общего собрания членов адрес от 30 октября 2022 года ответчику установлен срок погашения задолженности по целевым взносам до 01 ноября 2022 года.

Ответчик уплатила задолженность по целевым взносам с нарушением срока - 26 апреля 2023 года, и в неполном размере сумма. Задолженность ответчика составляет сумма.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года, в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства и погашения задолженности по целевым взносам; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что сумма в размере сумма является компенсацией за установку ею забора вокруг ее земельного участка, поскольку установка ограждения территории поселка, часть которого проходила бы по внешнему контуру земельного участка ответчика должна была быть осуществлена за счет собираемых истцом взносов, однако эта обязанность истцом не исполнена. В этой связи сумма в размере сумма была зачтена Сурковой С.И. при оплате целевого взноса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Сурковой С.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца адрес по доверенности фио, ответчика Суркову С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела, представленными доказательствами и нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в границах территории адрес.

Ответчик членом адрес не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов адрес от 26 ноября 2016 года установлен целевой взнос в размере сумма с собственника земельного участка на создание объектов инфраструктуры: приобретение земельных участков общего пользования для обеспечения функционирования и развития территории дачного поселка; строительство внешнего ограждения дачного поселка и устройство въездных ворот; электрификация дачного поселка и осуществление технологического присоединения; строительство внутрипоселковых проездов.

Ответчик не уплатила целевой взнос, установленный на основании решения общего собрания членов адрес.

Решением общего собрания членов адрес от 30 октября 2022 года ответчику установлен срок погашения задолженности по целевым взносам до 01 ноября 2022 года.

Ответчик уплатила задолженность по целевым взносам с нарушением срока - 26 апреля 2023 года, и в неполном размере, в сумме сумма.

Задолженность ответчика составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 5 ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, признав установленным, что обязанность ответчика по оплате целевого взноса выполнена ею не в полном объеме, обоснованно взыскал с нее в пользу истца недоплаченную сумму в размере сумма

Доводы ответчика о том, что сумма в размере сумма подлежит зачету в счет неисполненного истцом встречного обязательства перед ответчиком суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на отсутствие доказательств существования на стороне истца соответствующего обязательства перед ответчиком на заявленную сумму.

На основании ст. 395 ГК РФ судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года в сумме сумма согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, а также проценты за период с 27 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в зачете денежных средств, затраченных ответчиком на строительство забора в качестве встречного обязательства истца перед ответчиком и в этой связи неправомерно произвел взыскание, незаконно отказал в принятии встречного иска коллегия не может принять в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно одной стороны.

В рамках настоящего дела достоверных доказательств наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком на сумму сумма, срок исполнения которого наступил, не представлено, на что верно указал суд первой инстанции.

Свое право на возмещение расходов по строительству части забора вокруг своего участка в случае доказанности несения их по вине истца, либо в результате исполнения за истца обязательства, ответчик вправе реализовать иным способом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов, мотивированные тем, что де-факто целевой взнос был внесен ответчиком еще в 2013 г. и ее деньги 10 лет находились в распоряжении истца, также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2013 г. между истцом, как заемщиком и ответчиком, как займодавцем, был заключен договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере сумма на условиях возвратности (л.д. 69-71).

Вступившим в законную силу решением фио городского суда адрес от 14 сентября 2021 г. с адрес в пользу Сурковой С.И. взыскана сумма займа в размере сумма, неустойка в размере сумма (л.д. 86-87).

Таким образом, истец понес гражданско-правовую ответственность за пользование денежными средствами ответчика, ранее предоставленными в займ.

Оснований же для освобождения ответчика от такой ответственности за несвоевременное внесение целевого взноса в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

Поскольку проценты взысканы судом из расчета ключевой ставки, их размер не может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены документально (л.д. 48, 49-51), исходя из категории спора, объема работы представителя, чрезмерными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются, отвечают требованиям разумности и уменьшению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи