ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3865/2023 по исковому заявлению Захарова Сергея Васильевича к ООО «Антарес» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и взыскании пени, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Антарес» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и взыскании пени, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в адрес суда было направлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, ссылкой на несоответствие выводов судебной товароведческой экспертизы выполненной экспертами ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» фактическим обстоятельствам делам, а также о наличии нарушений со стороны эксперта при проведении судебного исследования.

Истец Захаров С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Материалами гражданского дела установлено, что определением Бутырского районного суда адрес от 17.07.2023 года в рамках настоящего гражданского дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза, заключение по которому было представлено суду 21.09.2023г.

В ходе судебного товароведческого исследования, в распоряжение комиссии экспертов, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, были представлены письменные материалы гражданского дела, а также произведено визуальное и техническое исследование объекта исследования – кухонного гарнитура.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также представлено не было.

Указание представителя ответчика на то, что эксперты использовали только один метод анализа, судом отклоняется, поскольку определение методики экспертного исследования, равно как и достаточность представленных им для проведения экспертного исследования документов, является прерогативой самих экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представителем ответчика, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не было представлено никаких доказательств, подтверждающих его (представителя ответчика) позицию о необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы, кроме того в соответствии со , , ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ст. 79 и ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Антарес» о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу №02-3865/2023 по исковому заявлению Захарова Сергея Васильевича к ООО «Антарес» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и взыскании пени, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Федеральный судья: Т.В. Перова