Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2023 по иску Акимова Алексея Юрьевича к ООО «Группа компаний Иннотех» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании приказа не исполненным, признании действий работодателя дискриминационными, направленными на понуждение к увольнению, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Иннотех», в обоснование требований указал, что с 30 марта 2022 года на основании трудового договора № 1707/45-2020 работал у ответчика в Дивизионе технологического развития среднего и малого бизнеса в должности Руководителя проекта. Условия трудового договора не содержат перечень функциональных обязанностей, а содержат только ссылку на должностную инструкцию, которую истец не подписывал, поскольку она противоречит трудовому договору и трудовые обязанности, перечисленные в ней, истец выполнять не обязан. С 23 июня 2022 года истец был снят с задач в ПАО ВТБ и до настоящего времени работодатель принуждает истца к увольнению, что выражается в создании для истца невыносимых условий труда (направление в командировку поездом с 17-ти часовым сидячим местом; поручение работ не предусмотренных договором и наложение дисциплинарных взысканий за отказ истца их выполнять; возложении обязанности работать в офисе, тогда как истец полтора года работал удаленно). 24 января 2023 года работодателем вынесен приказ № 2/24.01-д о дисциплинарном взыскании в виде выговора за посещение в рабочее время в период с 01 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года интернет-сайтов и иных интернет ресурсов, не связанных с выполнением трудовой функции. В приложении к акту о нецелевом использовании рабочего времени в основном содержатся ссылки на посещение внутренних информационных ресурсов компании, а также посещение сайтов для получения информации по защите трудовых прав. Также, истец имеет право на перерывы в течение всего рабочего дня. Работодатель так и не решил вопрос с определением трудовой функции, которая была закреплена ранее и которая обсуждалась при трудоустройстве. Полагает, что трудовой дисциплины не нарушал, а факты посещения в рабочее время сайтов не могут стать причиной дисциплинарного взыскания, так как на период с 23 июня 2022 года по настоящее время работодатель не предоставляет истцу возможности трудиться, в соответствии с трудовой функцией, определенной при собеседовании и отраженной в трудовом договоре, который был заключен после собеседования в соответствии с договоренностями. С должностными инструкциями, которые были представлены работодателем истец не согласен, в связи с чем, не представляется возможным выполнение п. 3.1 трудового договора, данные действия нарушают П. 7.2 Правила внутреннего трудового распорядка, и возникает право в соответствии с п. 18.2. Текущий трудовой договор, который работодатель вынудил подписать истца не соответствует ТК РФ, а также Конституции РФ. В 2023 году работодатель лишил истца премии, при этом, не выполнив в отношении истца приказа № GKI22/09-9-ПР от 21 сентября 2022 года, в соответствии с которым, руководитель должен был провести внесение целей для их последующей оценки и премировании истца, вследствие чего, истец лишен возможности получать премии. Истец считает, что подвергается дискриминации, а действия работодателя направлены на принуждение к увольнению. Истец просил суд отменить приказ № 2/24.01-д от 24 января 2023 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора и признать приказ незаконным; признать действия работодателя дискриминационными, направленными на принуждение к увольнению; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма. С учетом уточнения, истец просил суд отменить приказ № 2/24.01-д от 24 января 2023 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признав его незаконным; признать приказ № GKI22/09-9-ПР от 21 сентября 2022 года в отношении истца неисполненным; признать действия ООО «ГК Иннотех» по отношению к Акимову А.Ю. дискриминационными принуждением к увольнению, взыскать компенсацию морального вреда сумма.

Акимов А.Ю. в судебное заседание явился, требования в полном объеме с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в числе прочего, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); реализовывать права, предоставленные ему о специальной оценке условий труда; проводить самостоятельно оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (самообследование).

Работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми , содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу требований ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в , устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных и настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим и иными федеральными .

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим .

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 между ООО «Группа компаний Иннотех» (работодатель) и Акимовым А.Ю. (работник) был заключен трудовой договор № 1707/45-2022.

В соответствии с условиями данного договора (п.п. 1.1-1.2) работодатель обязался предоставить работнику работу в дивизионе технологического развития малого и среднего бизнеса в должности руководителя проекта в соответствии со штатным расписанием, работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию; должностные обязанности работника в должности руководителя проекта содержатся в должностной инструкции, должностные инструкции утверждаются локальными нормативными актами работодателя.

Работник обязался лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с утвержденной работодателем должностной инструкцией (п. 3.1).

Работник приступает к работе с 19.04.2022 (п. 2.2).

Суду представлены: трудовой договор; Приказ о приеме на работу с окладом сумма; Должностная инструкция руководителя проекта Дивизиона технологического развития среднего и малого бизнеса, не подписанная истцом; Правила внутреннего трудового распорядка; бланк ознакомления с локальными нормативными актами; Устав ООО «Группа компаний «Иннотех».

24 января 2023 года Приказом № 2/24.01-д к Руководителю проекта Дивизиона технологического развития среднего и малого бизнеса Акимову Алексею Юрьевичу за нецелевое использование рабочего времени в период с 01 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями указаны: Акт о нецелевом использовании рабочего времени от 28 декабря 2022 года № 1; протокол о вручении акта о нецелевом использовании рабочего времени посредством HR Link от 17 января 2023 года; уведомление о даче письменных объяснений от 17 января 2023 года; протокол о вручении уведомления о даче письменных объяснений посредством HR Link от 17 января 2023 года; объяснительная записка фио от 18 января 2023 года. Нецелевое использование рабочего времени в период с 01 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года выразилось в посещении в рабочее время интернет-0сайтов и иных интернет ресурсов, не связанных с выполнением трудовой функции, что подтверждается Актом о нецелевом использовании рабочего времени от 28 декабря 2022 года № 1 и протоколом результатов мониторинга интернет-сайтов и иных интернет-ресурсов в период с 01 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года, что является нарушением п. 3.1, п. 3.3, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8 трудового договора № 1707/45-2022 от 30 марта 2022 года и п. 6.2, п. 16.1, п. 16.2, п. 16.5 и п. 16.10 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми работник ознакомлен под роспись при приеме на работу. В письменных объяснениях фио от 18 января 2023 года по факту нецелевого использования рабочего времени наличие уважительных причин посещения в рабочее время интернет-сайтов и иных интернет ресурсов, не связанных с выполнением трудовой функции, не усматривается. Учитывая, что у фио имеются неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, после вынесения которых трудовая дисциплина не восстановилась, руководителем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.9).

С приказом Акимов А.Ю. ознакомлен, не согласен, полагает, что имеет право на кратковременный отдых и эмоциональную разгрузку в течение дня (л.д.10).

Суду представлен Акт о нецелевом использовании рабочего времени от 28 декабря 2022 года, исходя из содержания которого, в период с 01 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года выявлен факт систематического нецелевого использования Руководителем проекта Дивизиона технологического развития среднего и малого бизнеса Акимовым А.Ю. рабочего времени. Нецелевое использование рабочего времени, в том числе при использовании корпоративного оборудования ООО ГК «Иннотех» (ноутбук, инвентарный номер 03-000932), предоставленного Акимову А.Ю. исключительно для выполнения работы, то есть использования в служебных целях: в рабочее время посещал интернет-сайты и иные интернет ресурсы, не связанные с выполнением трудовой функции, носящие личный/развлекательный характер (перечень интернет-сайтов и ресурсов в приложении № 1 к акту), что свидетельствует о том, что Акимов А.Ю. допустил нарушения пунктов 3.1, 3.6, 3.7, 3.8, 5.1 трудового договора от 30 марта 2022 года № 1707/45-2022, а также раздела 6 и пункта 6.2, а также раздела 16 и пункты 16.1, 16.2, 16.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ГК «Иннотех», с которыми Акимов А.Ю. ознакомлен под роспись при приеме на работу (л.д.11).

Суду представлено уведомление о необходимости дать объяснения; объяснения фио, исходя из содержания которых, вопрос об определении трудовой функции не разрешен, у истца отсутствует возможность трудиться.

Истец указывал, что приказ № GKI22/09-9-ПР от 21 сентября 2022 года, в соответствии с которым, руководитель должен был провести внесение целей для их последующей оценки и премировании истца, вследствие чего, истец лишен возможности получать премии, не исполнен ответчиком (л.д.15).

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что в соответствии с трудовым договором. Истец принял на себя обязанности соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.3 трудового договора; совершать все действия в течение срока действия трудового договора в интересах работодателя, а не в личных интересах; использовать рабочее время только для целей исполнения трудовых обязанностей. При приеме на работу 08 апреля 2022 года истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также с Регламентом о едином корпоративном стандарте использования информационно-вычислительных ресурсов. В соответствии с разделом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, истец обязан использовать рабочее время для высокопроизводительного труда; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени и иные локальные нормативные акты ответчика; эффективно и по назначению использовать персональный компьютер, предоставленный работодателем для выполнения работы; в рабочее время не посещать Интернет-сайты, содержащие информацию не входящую в круг служебных обязанностей работника; не использовать корпоративную электронную почту в личных целях, а также не использовать личную электронную почту в рабочее время. Разделом 16 Правил внутреннего трудового распорядка определены правила деловой этики и поведения, в том числе обязывающие работников использовать все рабочее время для максимально эффективного выполнения обязанностей. Пунктом 5.2 трудового договора определен режим рабочего времени истца с 09.00 до 18.00, время для отдыха и приема пищи 60 минут с 13.00 до 14.00. В силу ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применять к работнику, совершившему дисциплинарный проступок замечание, выговор или увольнение. Статья 193 ТК РФ обязывает работодателя затребовать у работника объяснения. 23 декабря 2022 года на основании докладной записки о результатах проверки использования истцом рабочего оборудования в рабочее время, установлен факт систематического нецелевого использования истцом рабочего времени и рабочего оборудования, выразившееся в посещении Акимовым А.Ю. в рабочее время интернет-сайтов, не связанных с работой, о чем был составлен акт о нецелевом использовании рабочего времени от 28 декабря 2022 года № 1, направленный истцу 17 января 2023 года. 17 января 2023 года истцу направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту нецелевого использования рабочего времени. 18 января 2023 года истцом представлены объяснения по факту выявленного нарушения, не содержащие уважительных причин нарушения. 24 января 2023 года приказом № 2/24.01-д, истец с учетом предыдущего отрицательного отношения к труду, имеющихся на момент издания приказа не снятых дисциплинарных взысканий, а также с учетом соразмерности, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ доведен 24 января 2023 года. Истец фактически отсутствовал на работе в период с 16 декабря 2022 года по 13 января 2023 года. Ответчику о проступке истца стало известно 23 декабря 2022 года, в связи с чем, установленный месячный срок не пропущен, процедура привлечения соблюдена. Полагает, что фактов дискриминации истца по какому-либо признаку, не имеется. Перемещение рабочего места в связи с ремонтными работами, о дискриминационном подходе не свидетельствует, нарушение прав истца, в том числе, в связи с направлением в командировку, допущено не было. Понуждением к увольнению привлечение к дисциплинарной ответственности расцениваться не может. Фактически истец отказывается от выполнения любых задач, при этом, ему производится оплата в соответствии с трудовым договором. Просил в иске в полном объеме отказать.

Суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.56); Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников; Положение об обработке персональных данных; Политика информационной безопасности; Регламент о едином корпоративном стандарте использования информационно вычислительных ресурсов (л.д.150); лист ознакомления с локальными нормативными актами (л.д.156); Приказ о приеме на работу; докладная записка от 23 декабря 2022 года, исходя из содержания которой, на основании служебной записки от 31 октября 2022 года заместителя начальника управления Дивизиона технологического развития среднего и малого бизнеса, произведена выгрузка отчета о деятельности Руководителя проекта Дивизиона технологического развития среднего и малого бизнеса Акимова Алексея Юрьевича в ИТ-инфраструктуре ООО «ГК «Иннотех» за период с 01 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года (в рабочие дни в интервале времени с 09:00 до 18:00 МСК), сопоставлена учетная запись, представлен отчет о посещении сайтов в сети «Интернет» Акимовым А.Ю. за период 01 ноября 2022 по 21 декабря 2022 года (л.д.158).

Суду представлен указанный отчет, из которого следует, что Акимовым А.Ю., в рабочее время посещались сайты, не связанные с работой (л.д.159-248 ом 1 и л.д. 1-137 том 2).

Также представлен Акт о нецелевом использовании рабочего времени, согласно которому, выявлен факт систематического нецелевого использования рабочего времени Акимовым А.Ю., в том числе при использовании корпоративного оборудования ООО ГК «Иннотех» (ноутбук, инвентарный номер 03-000932), предоставленного Акимову А.Ю. исключительно для выполнения работы, то есть использования в служебных целях. В рабочее время посещал интернет сайты и иные интернет ресурсы не связанные с выполнением трудовой функции, носящие личный развлекательный характер, что свидетельствует о нарушении пунктов трудового договора.

Суду представлено уведомление о даче письменных объяснений от 17 января 2023 года и письменные объяснения фио

Согласно данным письменным объяснением, Акимов А.Ю. со ссылкой на отсутствие в трудовом договоре трудовой функции, в связи с чем, представленная Акимову А.Ю. должностная инструкция не была им подписана, работодатель не предоставил работы, обусловленной трудовым договором, чем лишил возможности трудиться.

В связи с неоднократным возложением на фио не обусловленных трудовым договором трудовых функций, при отказе фио их выполнять, в судебном порядке признаны незаконными и отменены наложенные ответчиком дисциплинарные взыскания.

Ответчиком в материалы дела представлен обжалуемый приказ № 2/24.01-д от 24 января 2023 года (л.д.144 том 2) и сведения об ознакомлении фио с приказом (л.д.146 том 2).

Как следует из представленных в дело доказательств, 29 ноября 2022 года Акимов А.Ю. находился в период с 19 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.147, 148 том 2), в связи с совпадением периода временной нетрудоспособности, отпуск продлен до 13 января 2023 года (л.д.150, 151, 153, 154 том 2).

Акимов А.Ю. в ходе судебного разбирательства указывал, что посещение им в рабочее время сайтов и интернет ресурсов не связанных с работой, было вызвано созданными работодателем невыносимыми условиями пребывания на рабочем месте. Для кратковременного отдыха, в целях сохранения работоспособности и эмоциональной разгрузки, Акимов А.Ю. посещал указанные интернет-сайты и интернет ресурсы. Полагал, что нарушения трудовой дисциплины в созданных для него работодателем условиях им не допущено.

Со ссылкой на представленный им в материалы дела Приказ № 14-ок от 10 февраля 2023 года и приказ от 18 мая 2023 года № 42-ок о перемещении, Акимов А.Ю. указывал, что с 13 февраля 2023 года он был перемещен с рабочего места в офисе Москва-Сити по адресу: адрес, Башня Федерации «Восток», 60 этаж, кабинет 30, стал 60.30.1 на рабочее место в офисе Москва-Сити по адресу: адрес, Башня Федерации «Восток», 60 этаж, кабинет 26, стол 60.26.5 без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора № 1707/45-2022 от 30 марта 2022 года, а затем перемещен в кабинет № 29 стол 60.29.1, где работодателем намеренно созданы худшие условия для фио (л.д.155 том 2), что, по мнению фио свидетельствует о дискриминационном подходе руководства. Также о дискриминационном подходе свидетельствует, по мнению фио факт его направление в командировку поездом временем в пути семнадцать часов на сидячем месте и необоснованные применения дисциплинарных взысканий.

Суду представлены Акимовым А.Ю. жалобы на неудовлетворительные условия трансфера до места назначения в командировке в адрес, претензии, относительно оборудования рабочего места, отсутствие освещения в коридоре, фотографии рабочего места; обращения и переписка, из которых следует, что истец требует от работодателя обеспечить его работой в соответствии с трудовым договором, предоставить возможность предоставить результаты труда, дающие ему право на получение премии, указывает на намеренные действия ответчика, создающие невыносимые условия на рабочем месте, в том числе с перемещением, направленные на понуждение к увольнению.

Все представленные истцом документы, как указывает истец, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминационном подходе и понуждению к увольнению. В производстве Бутырского районного суда адрес имелось несколько гражданских дел, где Акимов А.Ю. оспорил необоснованно наложенные на него дисциплинарные взыскания при попытке работодателя возложить на него трудовые функции, не соответствующие трудовому договору.

Ответчик, как указывал истец, неоднократно предлагал истцу уволиться и получить за это деньги, однако позиция истца, остается неизменной, истец требует восстановления своих законных прав на работу, а также условия работы, которые оговаривались при собеседовании, и фактически выполнялись работником на протяжении более года.

Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что трудовое законодательство не содержит запрета на оформление трудовой функции работника в должностной инструкции, содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником либо должностной инструкцией. Ответчик предоставил истцу возможность трудиться, что подтверждается многочисленными заданиями, от выполнения которых истец отказался и продолжает отказываться. Неоднократно предложил урегулировать вопрос, однако истец отказывается от какого-либо урегулирования. В связи с доводом о дистанционной работе, ответчик указал, что в соответствии с п. 1.5 трудового договора работник выполняет трудовую функцию на адрес по месту нахождения работодателя в адрес, что указывает на обязанность работать в офисе, а не удаленно. В связи с доводами о невыполнении в отношении истца приказа о премировании № GKI22/09-9-ПР от 21 сентября 2022 года, то п. 4 указано на право Компании при принятии организационных решений, включая, но, не ограничиваясь, о премировании персонала организации учитывать результаты выполнения целей, приказ устанавливает не обязанность, а право ответчика премировать работников при учете результатов выполнений целей. Премия не относится к обязательным выплатам работникам. На премирование могут претендовать, как правило, те сотрудники, которые превысили плановые показатели по труду.

Суду также представлена электронная переписка с истцом, ответы на обращения и обращения; копия трудовой книжки; Приказ № GKI22/09-9-ПР от 21 сентября 2022 года;

На основе представленных в дело доказательств, судом установлено, что 23 декабря 2022 года на основании докладной записки о результатах проверки использования истцом рабочего времени и рабочего оборудования в рабочее время, установлен факт систематического нецелевого использования истцом рабочего времени и рабочего оборудования, выразившееся в посещении Акимовым А.Ю. в рабочее время интернет-сайтов, не связанных с работой, о чем составлен акт о нецелевом использовании рабочего времени от 28 декабря 2022 года. 17 января 2023 года истцу направлено уведомление о необходимости дать объяснения. 18 января 2023 года истцом представлены объяснения, из которых не следует наличие уважительных причин.

24 января 2023 года приказом № 2/24.01-д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен.

Дисциплинарное взыскание применено в установленный ст. 193 ТК РФ срок, исходя из представленных ответчиком документов, с учетом нахождения истца в отпуске и на больничном.

Нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден документально и свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины, условий трудового договора, локальных актов работодателя, с которыми истец ознакомлен. Посещение интернет-сайтов и интернет ресурсов, не связанных с работой, производилось истцом систематически в рассматриваемый период в рабочее время.

При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду и дана оценка представленным объяснениям, которые обоснованно признаны не содержащими уважительных причин.

Приведенные истцом доводы о необходимости отдыха и психоэмоциональной разгрузки в созданных работодателем условиях, суд считает несостоятельными, поскольку оснований не исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с трудовым договором и в нарушение локальных нормативно-правовых актов работодателя у истца отсутствовали.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель руководствовался трудовым законодательством. Взыскание назначено ответчиком с учетом принципов соразмерности и справедливости и соответствует тяжести проступка и его последствиям, с учетом того обстоятельства, что дисциплинарное взыскание назначено в виде выговора.

Оснований для признания приказа № 2/24.01-д от 24 января 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене у суда не имеется.

В связи с требованием признать приказ № GKI22/09-9-ПР от 21 сентября 2022 года в отношении истца неисполненным, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств осуществления какой либо полезной работодателю функции, эффективной трудовой деятельности, внесения вклада в достижения компании, в связи с чем, сделать вывод о необходимости возложении на работодателя обязанности по премировании истца, суду не представляется возможным. Кроме того, исходя из условий заключенного сторонами трудового договора, с необходимостью не следует такая обязанность ответчика. Оснований для признания приказа № GKI22/09-9-ПР от 21 сентября 2022 года в отношении истца неисполненным, у суда не имеется.

Разрешая требования истца признать действия ООО «ГК Иннотех» по отношению к Акимову А.Ю. дискриминационными и принуждением к увольнению, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований фио в указанной части.

Так, в соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 4 ТК РФ, принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

Между тем, оснований полагать, что действия ответчика по отношению к истцу носят дискриминационный характер, у суда не имеется.

Ответчик, в силу возникшей ситуации, не имеет возможности наделить истца трудовой функцией, которая соответствует заключенному договору, квалификации, образованию и пожеланиям истца. Однако, продолжает производить истцу выплату заработной платы, что не может расцениваться как дискриминация.

В свою очередь истец, имея возможность трудиться и избрать иное место для реализации своих возможностей к труду, продолжает работать у данного работодателя, не имея установленной трудовой функции и не осуществляя какого-либо полезного работодателю труда, что им не оспаривалось.

Не может быть расценены как дискриминация и понуждением к увольнению, некомфортные, по мнению истца, условия рабочего места, направление истца работодателем в командировку, привлечение истца работодателем к дисциплинарной ответственности, поскольку данные работодателем в рамках трудовых отношении распоряжения, поручения, взыскания признаками дискриминации не обладают, понуждением к увольнению признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, суд отказывает.

Таким образом, в удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акимова Алексея Юрьевича к ООО «Группа компаний Иннотех» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании приказа не исполненным, признании действий работодателя дискриминационными, направленными на понуждение к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2023