Мотивированное решение
Дело № 02-3983/2023 | Бутырский районный суд
УИД № 77RS0003-02-2023-006255-70
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 10 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/23 по иску Москвичева Юрия Михайловича, Москвичевой Ларисы Юрьевны к ООО Технопарк-Центр о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Москвичев Ю.М., Москвичева Л.Ю. обратились в суд с иском к ООО Технопарк-Центр об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 20.11.2022, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 20.11.2022 приобрели у ответчика телевизор LG 55QNED816QA (2022) по цене сумма с доставкой и установкой силами продавца с учетом скидки по цене сумма, при установке телевизора 26.11.2022, включении телевизора истцами обнаружен недостаток в виде повреждения дисплея («паутина» в правой части экрана), в замене товара продавец отказал.
Истец Москвичев Ю.М., представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что что недостатки товара проявились после передачи товара покупателю, в момент передачи товара истцы его не осматривали, приняли его, путем сообщения СМС-кода сотруднику службы доставки. Экспертом установлено, что механическое повреждение товара, образованное в результате локального точечного механического воздействия, могло возникнуть и в момент предпродажной подготовки, доставки либо монтажа.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что недостаток в товаре возник после передачи телевизора покупателю, риск случайной гибели или повреждения лежит на собственнике товара.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 20.11.2022 Москвичевым Ю.М., Москвичевой Л.Ю. приобретен и оплачен ООО Технопарк – Центр телевизор (55) LG 55QNED816QA (2022) в количестве 1 единица на сумму сумма, что подтверждается товарным чеком №395.581334/КРД. Цена со скидкой составила сумма
25.11.2023 товар получен истцами доставкой ответчика, что подтверждается товарным чеком №395.581366/ПЛ от 20.11.2022 г. на сумму сумма, кассовым чеком и СМС оповещением продавца от 25.11.2022 г. в 21:20 ч. без проверки качества переданного товара.
26.11.2022 в процессе подвеса (монтажа) товара на стену в квартире мастерами, направленными ответчиком, обнаружился скрытый дефект, выражающийся при подключении товара к электросети, в повреждении дисплея («паутина» в правой части экрана), что также было отражено в наряде на выполненные работы от 26.11.2022 №18903 и фотоматериалом, сделанным в данный день истцами.
Истцами 30.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о замене телевизора (55) LG 55QNED816QA (2022) на товар надлежащего качества в срок до 07.12.2022.
От ответчика 09.12.2022 поступил отказ в удовлетворении претензии истцов.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации замена технически сложного товара возможна только в случае существенного нарушения требований к его качеству. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 установлен Перечень технически сложных товаров.
В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В нарушение данного требования закона, несмотря на наличие спора о причинах возникновения недостатков товара ответчик не исполнил свою обязанность по проведению экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу стати 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В материалах дела имеется заключение экспертов №23-0627.10.2 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы, представленное истцами.
Согласно выводам эксперта, исследуемый товар - телевизор (55) LG 55QNED816QA (2022) с серийным номером 208INWA3X369 имеет недостатки (дефекты) в виде повреждения матрицы, а именно вертикально ориентированных диагонально расположений друг относительно друга линий различных цветов и размерных характеристик, а также повреждения в виде семи извилистых линий, пересекающихся друг с другом в одной точке.
Выявленный дефект был образован в результате внешнего механического воздействия, а именно давлением на экран в месте последующего образования и расположения повреждения в виде пересекающихся извилистых линий.
По ходатайству ответчика в связи с несогласием с представленным истцами заключением эксперта по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено фио бюро судебных экспертиз № 1, в соответствии с выводами которой телевизор LG 55QNED816QA (2022), имеет недостаток (дефект), указанный истцами - неисправность матрицы, выраженный в виде «паутины»; данный недостаток, проявившийся после передачи телевизора покупателям, возник в результате локального точечного механического воздействия на матрицу телевизора при этом он является существенным и носит эксплуатационный характер.
Оценив представленные сторонами доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку установлено и ответчиком не опровергнуто, что доставка товара осуществлялась силами продавца, но за счет покупателей, данная услуга была ими оплачена, приемка товара осуществлена посредством сообщения кода СМС-сообщения, без возможности осмотра товара в момент его передачи и заполнения передаточного акта, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в день монтажа силами продавца, в товаре после включения его в сеть был обнаружен скрытый недостаток, который является существенным, что дает право истцам отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.
Доводы ответчика о том, что недостаток в товаре образовался после передачи товара потребителям, по причинам, за которые он не отвечает, голословны, ничем объективно не подтверждены, проверка качества товара в момент передачи товара покупателям ответчиком не проводилась.
В соответствии со ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о замене товара предъявлено истцами 30.11.2022, в установленный срок ответчик требование истцов не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований законно, а неустойка составляет 139643,58=10191*1%*138 (по состоянию на 24.04.2023).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Факт нарушения прав потребителей, с учетом представленных выше доказательств, установлен, а потому с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме сумма
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в пользу истцов с ответчика составит 101191+139643,58+20000/2, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом компенсационного характера такой неустойки, суд присуждает штраф в пользу потребителей в с ответчика в сумме сумма в равных долях.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации расходов на оплату экспертизы №23-0627.10.2 в размере сумма, так как они подтверждены квитанцией серия АА №002128
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, которые следует присудить в пользу УФК по адрес, исходя из удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Москвичева Юрия Михайловича, Москвичевой Ларисы Юрьевны к ООО Технопарк-Центр о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Технопарк-Центр, ОГРН 1077746045607, в пользу Москвичева Юрия Михайловича, ИНН 616102372971, Москвичевой Ларисы Юрьевны, ИНН 616508102990, в равных долях сумма в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов на оплате экспертного исследования товара.
Иск фиоМ, Москвичевой Л.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Технопарк-Центр, ОГРН 1077746045607 в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2023
УИД № 77RS0003-02-2023-006255-70
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 10 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/23 по иску Москвичева Юрия Михайловича, Москвичевой Ларисы Юрьевны к ООО Технопарк-Центр о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Москвичева Юрия Михайловича, Москвичевой Ларисы Юрьевны к ООО Технопарк-Центр о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Технопарк-Центр, ОГРН 1077746045607, в пользу Москвичева Юрия Михайловича, ИНН 616102372971, Москвичевой Ларисы Юрьевны, ИНН 616508102990, в равных долях сумма в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов на оплате экспертного исследования товара.
Иск фиоМ, Москвичевой Л.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Технопарк-Центр, ОГРН 1077746045607 в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: