Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Гр.дело №33-22703/2024 (ап.инстанция)

№2-4659/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-006216-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о понуждении заключить договор,– отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о понуждении заключить договор, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 ноября 2021 года стороны заключили соглашение об авансе, которое представляет собой предварительный договор купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности фио (1/8) и фио (1/8) за 7 000 000 руб., т.е. 3 500 000 руб. за каждую долю. фио принадлежала 1/2 доля указанного помещения. Уплачен аванс 100 000 руб. Дополнительным соглашением от 10 декабря 2021 года, в связи со смертью фио, доля фио была в стоимостном выражении увеличена, и составила 5 750 000 руб., а доля фио уменьшена до 1 250 000 руб. фио приняла на себя обязательство продать фио в будущем, полученную в порядке наследования долю фио (1/8) по цене 1 250 000 руб. 20 декабря 2021 года заключен договор купли-продажи 1/8 доли и фио перевела фио с учетом аванса 5 650 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Основной договор купли-продажи 1/8 доли, принадлежащей фио, стороны договорились заключить на условиях соглашения об авансе от 14 ноября 2021 года. Однако, получив 1/8 долю в порядке наследования по закону, фио уклонилась от заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика фио заключить с истцом фио основной договор купли-продажи 1/8 доли в квартире №64 по адресу: адрес, полученной в порядке наследования после смерти фио и являющейся предметом предварительного договора (соглашения об авансе) от 14 ноября 2021 года и дополнительного соглашения от 10 декабря 2021 года по цене 3 500 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что соглашение заключалось в целях приобретения отдельного жилого помещения для фио и ее матери фио, предусматривало одновременную продажу другого объекта недвижимости с целью приобретения одного. В противном случае, продажа фио и фио не являлась целесообразной, поскольку лишило бы возможности приобретения жилья. фио отказалась от заключения договора купли-продажи второго объекта, чем нарушила п.7 соглашения об авансе от 14 ноября 2021 года и поэтому сделка купли-продажи 1/8 доли не состоялась. Аванс за второе помещение возвращен. Цены на недвижимость существенно выросли. фио принято решение о продаже 1/8 доли за 4 500 000 руб., в связи с чем, фио предложено реализовать свое право преимущественной покупки. Заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что соглашение об авансе заключено 14 ноября 2021 года сроком исполнения до 21 декабря 2021 года и дополнительным соглашением, в связи со смертью фио продлен до 30 июля 2022 года. Срок на предъявление требования о понуждении заключить основной договор истек 30 января 2023 года. В удовлетворении требований просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 ноября 2021 года между фио и фио с одной стороны и фио с другой, заключено соглашение об авансе, предусматривающее продажу фио не выделенной в натуре 1/8 доли, принадлежащей каждому из продавцов в квартире на основании договора дарения (л.д.9-11).

Согласно п.4 соглашения указанные доли продаются за общую сумму 7 000 000 руб.

Согласно п.5 соглашения расчет производится следующим образом: 100 000 руб. передается в качестве аванса, при подписании настоящего соглашения, а 6 900 000 руб. будет передана на условиях, предусмотренных основным договором купли-продажи после его заключения.

Согласно п.7 соглашения, продавцы и покупатель договорились, что одновременно с заключением основного договора купли-продажи подлежит заключению основной договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 60 кв.м. по адресу: адрес, принадлежащего фио В отношении данного помещения заключено соглашение об авансе. Отказ покупателя от заключения основного договора купли-продажи помещения, является основанием для отказа продавцов от заключения основного договора купли-продажи долей в квартире, равно, как и отказ покупателя от заключения основного договора купли-продажи долей в квартире является основанием для отказа продавцов от заключения основного договора купли-продажи помещения.

Положениями п.9 соглашения предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на указанные доли в квартире в соответствии с заключенным, не позднее 21 декабря 2021 года между сторонами основным договором купли-продажи и удостоверенном нотариусом.

В соответствии с п.11 соглашения, в случае отказа или уклонения покупателя, кого-либо из продавцов от заключения основного договора купли-продажи, внесенная на основании настоящего соглашения сумма аванса 100 000 руб. подлежит возврату покупателю не позднее 10 дней с 21 декабря 2021 года.

В материалы дела представлена расписка от 14 ноября 2021 года в получении фио от фио 100 000 руб. за квартиру (л.д.13).

фио умерла 30 ноября 2021 года (л.д.89).

Дополнительным соглашением №1 от 10 декабря 2021 года к соглашению об авансе от 14 ноября 2021 года, в связи со смертью фио, изменены условия о стоимости долей (доля фио 1 250 000 руб., доля фио 5 750 000 руб. (л.д.12).

Судом обращено внимание, что п.4.1 дополнительного соглашения, которым изменен срок заключения основного договора не позднее 30 июля, дописан от руки.

Также судом установлено, что 20 декабря 2021 года между продавцом фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве на квартиру №64 по адресу: адрес по цене 5 750 000 руб. (л.д.14-19).

Оплата по договору подтверждается банковским ордером от 20 декабря 2021 года и аккредитивом банка (л.д.20-23).

фио направила в адрес фио предложение о покупке 1/8 доли за 4 500 000 руб. (л.д.33). Ранее, аналогичное предложение направлялось о продаже за 3 000 000 руб. (л.д.74).

Согласно правовой позиции истца фио, ответчик фио, являясь единственным наследником фио, умышленно скрыла факт принятия наследства после смерти умершей фио и уклонилась от заключения основного договора купли-продажи доли, ранее принадлежавшей фио за 1 250 000 руб. Со ссылкой на положения п.4 ст.429 ГК РФ, полагала срок заключения основного договора подлежащим продлению до 10 декабря 2023 года, в связи с чем, право на обращение в суд сохраняется до 10 июня 2023 года. С настоящим иском истец обратилась в апреле 2023 года. Также указывала, что дописанный от руки п.4.1 дополнительного соглашения, предусматривающих срок не позднее 30 июля, ничтожен, поскольку не согласован и противоречит закону, поскольку фио умерла 30 ноября 2021 года.

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершей 30 ноября 2021 года фио (л.д.88-93), следует, что 24 июня 2022 года фио выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д.92).

Также суду представлен договор купли-продажи помещения по адресу: адрес, подписанный сторонами (л.д.113-118); копия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. (л.д.123-125), копия заявление фио об отказе от иска к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. (л.д.147); определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д.165); приходный кассовый ордер, подтверждающий возврат фио 150 000 руб. 30 июля 2022 года путем перевода на счет фио (л.д.165).

В обоснование возражений фио указывала, что соглашение не является предварительным договором, дополнительное соглашение недействительно, поскольку ответчик не могла распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежит, сроки истекли, сделки не состоялись в связи с отказом истца от договора купли-продажи объекта на адрес, что исключает возможность заключения сделки по продаже 1/8 доли на прежних условиях.

Положениями ст.429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что в силу ранее достигнутой договоренности, закрепленной п.7 соглашения об авансе от 14 ноября 2021 года, отпали основания заключения основного договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Стороны имели интерес совершить сделку купли-продажи двух объектов в срок не позднее 21 декабря 2021 года.

В связи со смертью фио сторонами предприняты меры к реализации сделки, заинтересованность в которой стороны имели по состоянию на декабрь 2021 года. Об этом свидетельствует факт заключения ими дополнительного соглашения, заключение договора купли-продажи в отношении принадлежащей фио 1/8 доли в праве собственности на квартиру и подписание 20 декабря 2021 года договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Впоследствии договор от 20 декабря 2021 года не был исполнен, оплата по нему не была фио произведена, аванс возвращен продавцом покупателю по его требованию.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел необоснованным довод фио о наличии обязанности фио заключить договор купли-продажи принадлежащей ей 1/8 доли в квартире, поскольку стороны отказались от его заключения, что исключает возложение на фио обязанности по заключению основного договора купли-продажи доли в квартире.

Разрешая заявление ответчика фио о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, исходя из того, что п.4.1 является припиской, истец фио отрицала его согласование, поскольку подписи сторон под дописанным от руки пунктом отсутствует, в связи с чем основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 10 декабря 2022 года, а истец обратилась в суд с иском в апреле 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи 1/8 доли в квартире по адресу: адрес, были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Как верно установлено судом первой инстанции, условием заключения основного договора купли-продажи стороны предусмотрели в первоначальном соглашении одновременное заключение договоров купли-продажи и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, которое не было соблюдено.

Подписав договор купли-продажи жилого помещения 20 декабря 2021 года, стороны предусмотрели оплату посредством аккредитива, который будет открыт покупателем в ПАО Сбербанк в день подписания договора, а именно 20 декабря 2021 года, сумма 150 000 руб. уплачена в качестве аванса до заключения договора.

25 января 2022 года фио телеграммой сообщила фио о своем несогласии с планом определения порядка пользования земельным участком по адресу: адрес и об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 20 декабря 2021 года.

фио 24 июня 2022 года обратилась в судебном порядке с требованием о возврате аванса, подтвердив отказ от сделки.

21 июля 2022 года фио телеграммой уведомила фио о возможности вернуть аванс. Аванс был возвращен.

Производство по делу судом 21 сентября 2022 года прекращено в связи с отказом фио от иска.

Таким образом, фио выразила согласие на прекращение обязательства по соглашению от 14 ноября 2021 года.

Ссылки апелляционной жалобы на п.13 соглашения об авансе, являются необоснованными, поскольку из него следует, что установленные в п.7, п.9, п.11 условия не подлежат исполнению в случаях, если лицо докажет, что факт не заключения основного договора явился прямым следствием действий второй стороны, обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне разумного контроля сторон (форс-мажор).

Смерть фио может быть расценена как форс-мажор на стороне продавца, в связи с которым продавец не может исполнить обязательства по своевременному заключению договора купли-продажи 1/8 доли в квартире, которая ранее принадлежала фио

При этом обязательства покупателя по одновременному заключению договоров купли-продажи жилого помещения и 1/8 доли в квартире, принадлежащих на праве собственности ответчику фио остались прежними, так как фио не являлась стороной этих сделок, ее смерть не могла на них повлиять.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: