Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0149/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

77MS0091-01-2023-000125-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-149/23 по апелляционной жалобе Седовой Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 14.02.2023 года по гражданскому делу по иску адрес Комфорт» к Седовой Ю.П. о взыскании задолженности, которым постановлено:

- Иск адрес Комфорт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Юлии Павловны (паспортные данные), в пользу адрес Комфорт» (ИНН 7706724054) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска адрес Комфорт» – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику Седовой Ю.П. и просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Седова Ю.П. является собственником квартиры №112 по адресу: адрес., в котором истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Ответчик указанные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца ООО «ВК «Комфорт» по доверенности Бобряковой В.А., которая настаивала на их удовлетворении, пояснила, что истец фактически оказывал услуги по управлению домом, отсутствуют доказательства предоставления услуг ТСН «Поколение», представила возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Седова Ю.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения на иск, дополнения к письменным возражениям, выразила несогласия с представленными истцом документами, считала необходимым к ним отнестись критически, акты не относятся к материалам дела.

Третье лицо ТСН «Поколение» представило отзыв, в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку с момента государственной регистрации ТСН «Поколение» фактически организовывало мероприятия по представлению интересов и решений собственников МКД, представлены выписки из актов от 01 октября 2022 года, фотографии.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны по делу были извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса адрес ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановления Правительства Москвы №889-ПП от 15.12.2015 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленному протоколом от 09 августа 2021 года, выбрана форма управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Согласно указанному протоколу, истец адрес Комфорт» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.

11 июня 2015 года истцу адрес «Комфорт» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории адрес.

Согласно Распоряжению Мосжилинспекции от 25 октября 2021 года, истец адрес Комфорт» с 01 ноября 2021 года включены в реестр лицензий адрес сведения о том, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Решением Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 20 июля 2022 года, признано недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 09 августа 2021 года.

Распоряжением Мосжилинспекции от 21 сентября 2022 года, исключены из реестра лицензий адрес с 01 октября 2022 года сведения о том, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ответчик Седова Ю.П. с 25 июня 2018 года является собственником квартиры №112 по адресу: адрес.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленному протоколом от 09 августа 2021 года, утверждена стоимость услуг и работ (ставка) управляющей организации адрес Комфорт» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений и собственников машиномест в многоквартирном доме, в размере ставки, утверждаемой органами местного самоуправления на очередной год и определить порядок оплаты коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленному протоколом от 09 августа 2021 года, утверждена дополнительная услуга адрес Комфорт» - «Организация услуг службы контроля (патруль)» и ее стоимость в размере сумма с 1 кв. м помещения в месяц с включением платежа в единый платежный документ (стоимость услуги может быть увеличена не более одного раза в год не более чем на 5%).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленному протоколом от 09 августа 2021 года, утверждена стоимость «Услуги контроллера подъезда» в размере сумма с 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с включением платежа в единый платежный документ. Стоимость услуги может быть увеличена не более одного раза в год не более чем на 5%.

01 ноября 2021 года истцом адрес «Комфорт» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с потребителем, приравненных к тарифной группе «Население» от 31 мая 2010 года с адрес, по условиям которого включен в договор объект по адресу адрес, присвоив номер 90037661, а также реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности по объекту №90037661.

29 декабря 2021 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с ГУП «Экотехпром» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: адрес, по условиям которого оператор обязуется принимать твердых коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

24 января 2019 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор ООО «Клиентский сервис», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги центра обработки вызовов в рамках организации аварийно-диспетчерского обслуживания МКД, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

13 ноября 2020 года истцом адрес «Комфорт» заключено с ООО «Альфа Асфальтирование» дополнительное соглашение №1 к договору от 15 ноября 2019 года на погрузку и вывоз снега по адресу: адрес.

01 декабря 2021 года истцом адрес «Комфорт» заключено с ООО «Эксплуатация Вертикальных Механизмов» дополнительное соглашение №15 к договору от 01 сентября 2020 года на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по адресу: адрес.

27 июня 2019 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с адрес, по условиям которого в соответствии с «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» Мосводоканал, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

01 ноября 2021 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с ООО ЧОП «Бросок» (лицензия №77ЧО2021000976 от 13 сентября 2021 года) на оказание охранных услуг с актом от 01 ноября 2021 года на выставление охранных постов, актом от 01 ноября 2021 года о приема объекта под охрану.

15 марта 2019 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с ИП фио, с учетом дополнительного соглашения №5 от 01 ноября 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирного дома, расположенных по адресам: адрес, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги/выполненные работы.

01 июля 2020 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с ООО «Север Эксплуатация», с учетом дополнительного соглашения №2 от 01 ноября 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по адресу: адрес, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги/выполненные работы.

01 ноября 2021 года истцом адрес «Комфорт» заключено с ООО «Фортунасервис» дополнительное соглашение №4 к договору от 01 июня 2019 года на организацию службы дежурных по подъездам по адресу: адрес, с приложением должностной инструкции сотрудников службы консьержей на объекте.

01 ноября 2021 года истцом адрес «Комфорт» заключено с ПАО «МОЭК» дополнительное соглашение № к договору от 11 июля 2019 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, по адресу: адрес.

01 июля 2020 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с ООО «Глобал Сервис Инженерные Системы» на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты с Техническим заданием на выполнение комплекса работ по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах управления.

01 марта 2019 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с ООО «Инженерная служба» на техническое обслуживание инженерных систем многоквартирных домов.

01 апреля 2019 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с ООО «Современные технологии» на техническое обслуживание систем контроля и управления доступом, видеонаблюдением, ворот и шлагбаумов.

01 апреля 2019 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с ООО «Современные технологии» на техническое обслуживание слаботочных систем на объектах управления.

01 августа 2019 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с ИП фио, с учетом дополнительного соглашения №3 от 01 ноября 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы по комплексной уборке мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги/выполненные работы.

Согласно расчету истца по жилому помещению по адресу: адрес, за период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года собственник указанного жилого помещения ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, в спорный период истец адрес «Комфорт» фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, что также подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе путем заключения и исполнения договоров с подрядными организациями на проведение работ по благоустройству и обслуживанию общего имущества дома, ответчик конкретных доводов в его опровержение не привел, ввиду чего суд, руководствуясь поименованными нормами права, а также установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг, считает, что задолженность в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств внесения платы в полном объеме за рассматриваемый период не представил ни истцу, ни предыдущей управляющей организации, ни вновь избранной, как и не представил иного расчета задолженности либо отсутствия таковой, тогда как со стороны истца представлены соответствующие договоры на оказание услуг, подписанные акты выполненных работ.

Доводы ответчика о несогласии с представленными истцом документами в подтверждение расходов на содержание и ремонт жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку не опровергают представленного истцом расчета по указанной услуге.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Бутырского районного суда адрес решение о выборе истца управляющей компанией признано недействительным, судом отклоняются, так как по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (указанный подход согласуется с правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 09 августа 2021 года, была утверждена стоимость услуг и работ управляющей организации адрес «Комфорт» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений и собственников машиномест в многоквартирном доме, в размере ставки, утверждаемой органами местного самоуправления на очередной год и определен порядок оплаты коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаконном начислении по дополнительным услугам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в спорный период истец осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована, услуги оказаны, следовательно, должны быть оплачены.

Несмотря на то, что протокол общего собрания признан недействительным, между истцом и ответчиком фактически возникли жилищные права и обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг по содержанию жилого помещения иной организации, иной управляющей компании в ходе судебного разбирательства не предоставлено. При этом ответчиком не оспаривался факт использования жилого помещения по назначению, факт получения жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, учитывая невозможность возвращения полученного сторонами по сделкам в натуре, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца, оказавшего услуги по управлению многоквартирным домом, стоимости услуг, исходя из суммы заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях со стороны управляющей организации при расчете оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, суд отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании платы за коммунальные услуги (электроэнергию) в целях содержания общего имущества со ссылками на то, что данные расходы уже включены в стоимость услуг по содержанию жилого помещения на общедомовые нужды, что привело к двойной оплате являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 адрес кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 адрес кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, электроснабжение на общедомовые нужды является коммунальной услугой, в связи с чем, не может быть включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Услуга электроснабжение на общедомовые нужды не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и не включена перечень услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Следовательно, федеральным законодательным актом установлен порядок начисления и расчета платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, включая электроснабжение, в котором электроснабжение на общедомовые нужды начисляется отдельной строкой в составе платы за коммунальные услуги, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, суд не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину и на оплату юридической помощи не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 14.02.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Ю.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

- Иск адрес Комфорт» – удовлетворить частично.

В остальной части иска адрес Комфорт» – отказать,

руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск