Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

Гр.дело №33-14307/2024 (ап.инстанция)

№2-3973/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-006100-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, закрытии счета, списании задолженности, обязании направить сведения об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, закрытии счета, списании задолженности, обязании направить сведения об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением суда с истца в пользу банка взыскана задолженность в размере 389 951 руб. 93 коп. 28.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду его исполнения. Таким образом, банковский счет и кредитная карта должны быть закрыты, кредитный договор расторгнут. Однако в декабре 2022 года истец получил информацию от АО «Альфа-Банк» о блокировке кредитных карт в связи с наличием задолженности в другом банке. На попытку досудебного урегулирования спора банком предоставлен формальный ответ без рассмотрения по существу, расчет указанной задолженности истцу не представлен. Истец полагает, что бездействие банка в отношении закрытия счета кредитной карты и прекращения действия кредитного договора, начисления задолженности спустя 4 года после исполнения истцом решения суда в установленном законом порядке нарушает права истца как потребителя. Своими действиями ответчик причинил истцу ущерб, выражающийся в повышенных финансовых затратах на обслуживание кредитных счетов в финансовых организациях, причиняя истцу моральные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №001-Р-71263931, обязать ответчика закрыть счет №4652060656250583, списать задолженность, направить сведения об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14.11.2013 истец фио заключил кредитный договор №001-Р-71263931 с ОАО «Банк Москвы» путем присоединения к условиям кредитования, истцу предоставлена кредитная карта №4652 0606 5625 0583.

В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» права и обязанности кредитора по договору №001-Р-71263931 от 14.11.2013 перешли к ответчику Банк ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением истцом своих обязательств Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 22.12.2017 с фио в пользу банка взыскана задолженность в размере 389 951 руб. 93 коп., государственная пошлина в размере 7 099 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 11 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №54111/18/77028-ИП в отношении фио (т.1 л.д.233-235).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 23 октября 2019 года исполнительное производство №54111/18/77028-ИП в отношении фио окончено (т.1 л.д.218).

В материалы дела представлены сведения бюро кредитных историй, из которых, в частности, усматривается, что по спорному кредитному договору имеется общая текущая просроченная задолженность в размере 390 828 руб. 53 коп., текущая просроченная задолженность по основному долгу 7 099 руб. 55коп., текущая просроченная задолженность в днях 2 667 (т.1 л.д.7-71).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 450, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, ч.4, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-AP «О кредитных историях», п.12, п.13 ст.7, п.2, п.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт взыскания с фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности за определенный период действия спорного договора в соответствующем размере (решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу №2-4106/2017) и его дальнейшее принудительное исполнение должником в ходе исполнительного производства не свидетельствует о нарушении банком каких-либо условий спорного кредитного договора, что могло бы служить основанием для расторжения этого договора, равно как и не свидетельствует об отсутствии права кредитора, в данном случае Банк ВТБ (ПАО), на взыскание задолженности по действующему кредитному договору за иной период, учитывая при этом, что начисление процентов на сумму невыплаченного долга по действующему договору, в том числе после взыскания по нему задолженности решением суда за определенный период, прямо предусмотрено законом.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия оснований для расторжения спорного кредитного договора, а, соответственно, и для закрытия счета кредитной карты, а также и доказательства отсутствия задолженности, сведения о размере которой имеются в бюро кредитных историй.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе фио, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п.1 и п.2 ст.451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Истец фио осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя определенные обязательства перед банком, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п.2 ст.821 ГКРФ не реализовал и воспользовался предоставленными денежными средствами, что стороной истца не отрицалось.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора по делу не установлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: