Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0003-02-2023-006075-28

гр. дело суда первой инстанции № 2-3982/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-7758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе САО ВСК в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства САО ВСК об оставлении иска в части без рассмотрения – отказать.

Исковые требования Захаровой ... к САО ВСК, ОГРН 1027700186062, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу Захаровой ... сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска Захаровой ... в остальной части – отказать.

Взыскать с САО ВСК в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец Захарова Я.В. обратилась в суд с иском к САО ВСК и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля по направлению страховщика, сумма в счет стоимости восстановительного ремонта парктроников, сумма в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, сумма в счет компенсации морального вреда, присуждении штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма за период с 26.09.2022 по 22.04.2023, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере сумма за период с 23.01.2023 по 17.04.2023, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2022 имело место ДТП, в результате которого автомобилю истца ..., г.р.з. ..., которым управлял фио, были причинены механические повреждения, при этом ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля ..., г.р.з. ..., фио На момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность фио – в САО ВСК, кроме того, в отношении автомобиля истца с ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества на случай причинения ущерба. САО ВСК признал случай страховым 17.01.2022, выдал истцу направление на ремонт, оплатил его стоимость ООО Ладатехно в размере сумма, 22.05.2022 ремонт был окончен, автомобиль передан истцу, однако в ходе визуального осмотра истцом выявлены недостатки ремонта, для их фиксации и определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО НЭАЦ СК – оценка, получил заключение специалиста, в соответствии с которым ремонтные работы выполнены с нарушением технологической документации, для устранения которых потребуется восстановительный ремонт на сумму сумма Обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме в целях устранения недостатков ремонтных работ было отклонено, вместо этого САО ВСК выдало истцу направление на ремонт 28.11.2022 на тот же СТОА и оплатила работы по устранению недостатков в сумме сумма не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому омбудсмену, который решением от 22.02.2023 взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма, сумма за проведение экспертизы, решение исполнено ответчиком 06.03.2023. Однако такой суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Кроме этого, в результате ДТП пострадала система безопасности парковки ..., на ремонт которой страховщик выплатил страховое возмещение в сумме сумма, однако фактические затраты на ремонт такой системы в ООО Рольф составляют сумма Решением финансового омбудсмена от 22.02.2023 в удовлетворении требований истца о присуждении доплаты на ремонт системы парковки отказано. Истец также отмечает, что в результате ДТП его транспортное средство утратило товарную стоимость, в соответствии с заключением эксперта такая стоимость определена в сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала, ссылаясь на то, что все требования истца, заявленные в иске удовлетворены финансовым уполномоченным, требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворению не подлежит, поскольку истец транспортное средство для устранения недостатков не предоставил, решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана доплата в сумме сумма, которое последним исполнено 06.03.2023. Обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком, в связи с чем, прекращены, ремонт парктроников оплачен страховщиком, требование о взыскании доплаты по рыночной стоимости не может быть удовлетворено и противоречит закону об ОСАГО, подлежит возмещению виновником ДТП. Основания для расчета УТС по договору ОСАГО отсутствуют, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; пятном с переходом) или имело место аварийные повреждения). Размер неустойки не может превышать страховую премию по договору КАСКО в сумме сумма ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны. Просила учесть, что 08.06.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма, рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании УТС, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик САО ВСК, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Захарова Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В п. 19 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль ..., г.р.з. ..., 2021 года выпуска.

16.01.2022 в районе д. 2 по адрес в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца по причине виновных действий водителя фио, при управлении автомобилем марка автомобиля ..., г.р.з. ..., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, был поврежден, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2022. В результате ДТП были повреждены: задний бампер, накладки, заднее левое крыло, крышка багажника, выхлопная система.

Установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в САО ВСК по полису ..., кроме этого автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования на случай ущерба в САО ВСК по полису № ... на срок с 28.12.2021 по 27.12.2022 по 27.06.2023 в пределах страховой суммы сумма, страховая премия уплачена истцом в сумме сумма

Согласно договора КАСКО, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на СТОА дилера (п. 9.2.1.1 Правил страхования), если транспортное средство находится на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику на гарантии завода – изготовителя).

Пунктом 9.2 Правил страхования предусмотрено, что по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие формы страхового возмещения: натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика: на СТОА дилера, на СТОА мультисервиса.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО через личный кабинет, страховщик осмотрел транспортное средство и выдал истцу направление на ремонт в ООО Ладатехно 17.01.2022.

22.05.2022 ремонтные работы были выполнены, автомобиль возвращен истцу. Однако при детальном осмотре истцом обнаружены недостатки выполненного ремонта, организована экспертиза в ООО НЭАЦ СК-оценка, получено заключение от 13.08.2022 № 482-0822, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков составляет сумма

Требование о выплате расходов на устранение недостатков направлено истцом страховщику 26.09.2022, в ответ на требование истца 27.10.2022 страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО Ладатехно.

От производства ремонта истец отказался и обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрел его требование о выплате страхового возмещения, вынес решение 22.02.2023 о частичном удовлетворении в сумме сумма и возмещении расходов на экспертизу в сумме сумма Решение обосновано заключением ООО Евронэкс от 09.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта.

С таким решением истец не согласился, и обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения в сумме сумма ... (выплачено страховщиком 06.03.2023) = сумма

В ходе производства по делу страховое возмещение в сумме сумма выплачено истцу ответчиком путем перечисления 08.06.2023, факт получения доплаты истец в суде не оспаривал, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении части требований.

Между тем, требование истца о присуждении неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения суд нашел обоснованными частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем, установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения с 26.09.2022 по 17.04.2023, в связи с чем, законная неустойка составит ... сумма, однако размер неустойки ограничен суммой страховой премии сумма и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил ее размер до сумма с учетом разумности, по ходатайству страховщика, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Требование истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО суд оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 16.1, 18, 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: … ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 12.1 указанного закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом…

30.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП системы парковки и выплате страхового возмещения.

Страховщик оценил ущерб в АВС-Экспертиза, получил заключение и выплатил сумма в счет страхового возмещения.

Истец потребовал доплаты страхового возмещения 22.12.2022, страховщик рассмотрев претензию произвел доплату в размере сумма

Истец утверждает, что расходы на ремонт системы парковки согласно предварительному заказ-наряду ООО Рольф от 11.12.2022 составляют сумма запчасти и сумма установка, всего сумма, учетом произведенной выплаты истец просит взыскать со страховщика сумма

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который проверил его доводы и решением от 22.02.2023 отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на заключение фио институт независимых экспертиз и исследований и определенную сумму ущерба в сумма, посчитав, что страховое возмещение выплачено полностью.

Доказательств, опровергающих сумму страхового возмещения, определенную страховщиком в соответствии с требованиями единой методики, истцом не представлено, обязанности полного возмещения ущерба без учета требований единой методики в силу закона у страховщика не имеется, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба (повреждение системы парковки) и выплаченным страховым возмещением непосредственно к приичнителю вреда.

Требование истца о выплате утраты товарной стоимости по договору ОСАГО суд признал обоснованным и подлежащимт удовлетворению в заявленном размере сумма, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в данной части необоснованным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался с обращениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и КАСКО как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, и его требования были рассмотрены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с заключением ООО НЭАЦ СК № 340/1-2022 от 01.02.2022 – оценка, составленным по заказу истца, сумма утраты товарной стоимости автомобиля ..., г.р.з. ..., 2021 года выпуска, на дату ДТП составляет сумма

Данное заключение страховщиком не оспорено, его отказ в выплате УТС со ссылкой на п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018, поскольку ранее автомобиль имел аварийные повреждения, ничем не обоснован.

Согласно п. 8.3.ж указанных Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4, в том числе повреждений, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые (п. 8.4."в").

Судом установлено, что автомобиль приобретен истцом 28.11.2021, принят истцом на страхование по договору КАСКО без повреждений, ДТП произошло 16.01.2022 при пробеге 4000 км, данных о том, что автомобиль истца ранее претерпевал ремонтные воздействия, в материалах дела не имеется, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом, с последнего в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, с учетом степени нравственных страданий, отклонив требования в остальной части как чрезмерные.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 с. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со страховщика в пользу истца следует присудить 34600/2=17 сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 100 ГПКРФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги фио в сумме сумма за составление иска, что подтверждено чеком и договором от апреля 2023, такие расходы связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма, поскольку истец от ее уплаты при обращении в суд был освобожден в соответствии со ст. 333,36 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не соглашаясь с решением суда, САО ВСК в апелляционной жалобе указало на то, что суд вынес решение без полного исследования всех обстоятельств дела, что повреждение в виде вмятины на правом заднем крыле автомобиля являются следствием другого события.

Судебная коллегия приведенные доводы отклоняет, поскольку они были проверены судом первой инстанции и получили правовую оценку. Выводы суда о размере подлежащей возмещению утраты товарной стоимости автомобиля мотивированы, основаны на заключении ООО НЭАЦ СК № 340/1-2022 от 01.02.2022, из которого следует, что экспертом учитывалось состояние транспортного средства с учетом имевшихся повреждений, выводы об определении стоимости УТС стороной ответчика не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи