Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2023-006075-28

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 26 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/23 по иску Захаровой Яны Витальевны к адрес ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Захарова Я.В. обратилась в суд с иском к адрес ВСК и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля по направлению страховщика, сумма в счет стоимости восстановительного ремонта парктроников, сумма в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, сумма в счет компенсации морального вреда, присуждении штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма за период с 26.09.2022 по 22.04.2023, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере сумма за период с 23.01.2023 по 17.04.2023, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2022 имело место ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендай Крета, г.р.з. Е539КР797, которым управлял фио, были причинены механические повреждения, при этом ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Селика, г.р.з. К498АН77, фио На момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность фио – в адрес ВСК, кроме того, в отношении автомобиля истца с ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества на случай причинения ущерба. адрес ВСК признал случай страховым 17.01.2022, выдал истцу направление на ремонт, оплатил его стоимость ООО Ладатехно в размере сумма, 22.05.2022 ремонт был окончен, автомобиль передан истцу, однако в ходе визуального осмотра истцом выявлены недостатки ремонта, для их фиксации и определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО НЭАЦ СК – оценка, получил заключение специалиста, в соответствии с которым ремонтные работы выполнены с нарушением технологической документации, для устранения которых потребуется восстановительный ремонт на сумму сумма Обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме в целях устранения недостатков ремонтных работ было отклонено, вместо этого адрес ВСК выдало истцу направление на ремонт 28.11.2022 на тот же СТОА и оплатила работы по устранению недостатков в сумме сумма не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому омбудсмену, который решением от 22.02.2023 взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма, сумма за проведение экспертизы, решение исполнено ответчиком 06.03.2023. Однако такой суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Кроме этого, в результате ДТП пострадала система безопасности парковки R-4-E, на ремонт которой страховщик выплатил страховое возмещение в сумме сумма, однако фактические затраты на ремонт такой системы в ООО Рольф составляют сумма Решением финансового омбудсмена от 22.02.2023 в удовлетворении требований истца о присуждении доплаты на ремонт системы парковки отказано. Истец также отмечает, что в результате ДТП его транспортное средство утратило товарную стоимость, в соответствии с заключением эксперта такая стоимость определена в сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адрес ВСК по доверенности фио против иска возражала, ссылаясь на то, что все требования истца, заявленные в иске удовлетворены финансовым уполномоченным, требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворению не подлежит, поскольку истец транспортное средство для устранения недостатков не предоставил, решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана доплата в сумме сумма, которое последним исполнено 06.03.2023. Обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком, в связи с чем, прекращены, ремонт парктроников оплачен страховщиком, требование о взыскании доплаты по рыночной стоимости не может быть удовлетворено и противоречит закону об ОСАГО, подлежит возмещению виновником ДТП. Основания для расчета УТС по договору ОСАГО отсутствуют, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; пятном с переходом) или имело место аварийные повреждения). Размер неустойки не может превышать страховую премию по договору КАСКО в сумме сумма ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны. Просила учесть, что 08.06.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма, рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании УТС, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества …

В п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Из положений и Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему Закона о защите прав потребителей.

Согласно указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Хендай Крета, г.р.з. Е539КР797, 2021 года выпуска.

16.01.2022 в районе д. 2 по адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца по причине виновных действий водителя фио, при управлении автомобилем марка автомобиля Селика, г.р.з. К 498АН 77, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, был поврежден, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2022. В результате ДТП были повреждены: задний бампер, накладки, заднее левое крыло, крышка багажника, выхлопная система.

Установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в адрес ВСК по полису ХХХ 0213394657, кроме этого автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования на случай ущерба в адрес ВСК по полису № 210J0VO075442 на срок с 28.12.2021 по 27.12.2022 по 27.06.2023 в пределах страховой суммы сумма, страховая премия уплачена истцом в сумме сумма

Согласно договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на СТОА дилера (п. 9.2.1.1 Правил страхования), если транспортное средство находится на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику на гарантии завода – изготовителя).

Пунктом 9.2 Правил страхования предусмотрено, что по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие формы страхового возмещения: натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика: на СТОА дилера, на СТОА мультисервиса.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО через личный кабинет, страховщик осмотрел транспортное средство и выдал истцу направление на ремонт в ООО Ладатехно 17.01.2022.

22.05.2022 ремонтные работы были выполнены, автомобиль возвращен истцу. Однако при детальном осмотре истцом обнаружены недостатки выполненного ремонта, организована экспертиза в ООО НЭАЦ СК-оценка, получено заключение от 13.08.2022 № 482-0822, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков составляет сумма

Требование о выплате расходов на устранение недостатков направлено истцом страховщику 26.09.2022, в ответ на требование истца 27.10.2022 страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО Ладатехно.

От производства ремонта истец отказался и обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрел его требование о выплате страхового возмещения, вынес решение 22.02.2023 о частичном удовлетворении в сумме сумма и возмещении расходов на экспертизу в сумме сумма Решение обосновано заключением ООО Евронэкс от 09.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта.

С таким решением истец не согласился, и обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения в сумме сумма 300-31 058 (выплачено страховщиком 06.03.2023) =сумма

В ходе производства по делу страховое возмещение в сумме сумма выплачено истцу ответчиком путем перечисления 08.06.2023, факт получения доплаты истец в суде не оспаривал, в связи с чем, такие требования удовлетворению не подлежат.

Между тем требование истца о присуждении неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным частично в силу следующего.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения с 26.09.2022 по 17.04.2023, в связи с чем, законная неустойка составит 46 522,47*3%*100=139 сумма, однако размер неустойки ограничен суммой страховой премии сумма и уменьшается судом до сумма с учетом разумности, по ходатайству страховщика, в целях соблюдения баланса интересов сторон в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п.п. 16.1, 18, 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: … ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 12.1 указанного закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом…

30.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП системы парковки и выплате страхового возмещения.

Страховщик оценил ущерб в АВС-Экспертиза, получил заключение и выплатил сумма в счет страхового возмещения.

Истец потребовал доплаты страхового возмещения 22.12.2022, страховщик рассмотрев претензию произвел доплату в размере сумма

Истец утверждает, что расходы на ремонт системы парковки согласно предварительному заказ-наряду ООО Рольф от 11.12.2022 составляют сумма запчасти и сумма установка, всего сумма, учетом произведенной выплаты истец просит взыскать со страховщика сумма

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который проверил его доводы и решением от 22.02.2023 отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на заключение фио институт независимых экспертиз и исследований и определенную сумму ущерба в сумма, посчитав, что страховое возмещение выплачено полностью.

Доказательств, опровергающих сумму страхового возмещения, определенную страховщиком в соответствии с требованиями единой методики, истцом не представлено, обязанности полного возмещения ущерба без учета требований единой методики в силу закона у страховщика не имеется, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба (повреждение системы парковки) и выплаченным страховым возмещением непосредственно к приичнителю вреда.

Требование истца о выплате утраты товарной стоимости по договору ОСАГО суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере сумма, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в данной чатси необоснованным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался с обращениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и КАСКО как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, и его требования были рассморены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с заключением ООО НЭАЦ СК № 340/1-2022 от 01.02.2022 – оценка, составленным по заказу истца, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Крета, г.р.з. Е539КР797, 2021 года выпуска, на дату ДТП составляет сумма

Данное заключение страховщиком не оспорено, его отказ в выплате УТС от со ссылкой на п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018, поскольку ранее автомобиль имел аварийные повреждения, ничем не обоснован.

Согласно п. 8.3.ж указанных Методических рекомендаций, УТС не расчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4, в том числе повреждений, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые (п. 8.4."в").

Судом установлено, что автомобиль приобретен истцом 28.11.2021, принят истцом на страхование по договору КАСКО без повреждений, ДТП произошло 16.01.2022 при пробеге 4000 км, данных о том, что автомобиль истца ранее претерпевал ремонтные воздействия, в материалах дела не имеется, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен судом, с последнего в пользу истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом степени нравственных страданий, отклонив требования в остальной части как чрезмерные.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 с. 16.1 .

Таким образом, со страховщика в пользу истца следует присудить 34600/2=17300 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 100 ГПКРФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги фио в сумме сумма за составление иска, что подтверждено чеком и договором от апреля 2023, такие расходы связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец от ее уплаты при обращении в суд был освобожден в соответствии со ст. 333,36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства адрес ВСК об оставлении иска в части без рассмотрения – отказать.

Исковые требования Захаровой Яны Витальевны, паспортные данные, к адрес ВСК, ОГРН 1027700186062, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ВСК в пользу Захаровой Яны Витальевны сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска Захаровой Яны Витальевны в остальной части – отказать.

Взыскать с адрес ВСК в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-006075-28

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

адрес 26 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/23 по иску Захаровой Яны Витальевны к адрес ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства адрес ВСК об оставлении иска в части без рассмотрения – отказать.

Исковые требования Захаровой Яны Витальевны, паспортные данные, к адрес ВСК, ОГРН 1027700186062, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ВСК в пользу Захаровой Яны Витальевны сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска Захаровой Яны Витальевны в остальной части – отказать.

Взыскать с адрес ВСК в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: