Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-21309/24

УИД: 77RS0003-02-2023-006010-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3986/23 по апелляционной жалобе ответчика Гришиной М.В.

на решение Бутырского районного суда адрес от 2 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Солдатову Андрею Александровичу, Гришиной Марине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код, синего цвета, принадлежащее по праву собственности Гришиной Марине Владимировне (паспортные данные), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Солдатова Андрея Александровича (паспортные данные) перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) по договору потребительского микрозайма № 18120290000001 от 03.12.2018 г.

Взыскать с Гришиной Марины Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Солдатову А.А., Гришиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2018 г. между ООО МФК «КарМани» и Солдатовым А.А. заключен договор потребительского микрозайма № 18120290000001, на срок до 03.12.2023 г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма, под 84 % годовых, а ответчик обязался выплатить его вместе с процентами, начисленными на его сумму путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.12.2018 г. № 18120290000001, в соответствии с условиями которого ответчик Солдатов А.А. предоставил в залог автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код, синего цвета. Ответчик Солдатов А.А. обязательства по заключенному с истцом договору потребительского микрозайма № 18120290000001 от 03.12.2018 г. не исполнил. Собственником автомобиля является ответчик Гришина М.В.

С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности фио перед истцом по договору потребительского займа.

Истец представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Гришина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гришина М.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля.

Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 указанного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 чт. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2018 г. между ООО МФК «КарМани» и Солдатовым А.А. заключен договор потребительского микрозайма № 18120290000001, на срок до 03.12.2023 г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма, под 84 % годовых, а ответчик обязался выплатить его вместе с процентами, начисленными на его сумму путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 9-10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность ответчика заключить договор залога, по которому предоставить в распоряжение истца транспортное средство в качестве залога исполнения обязательств по договору, в срок не позднее даты заключения договора микрозайма.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки и по дату фактического возврата суммы мирокзайма.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.12.2018 г. № 18120290000001, в соответствии с условиями которого ответчик Солдатов А.А. предоставил в залог автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код, синего цвета.

Во исполнение договорных обязательств истец передал заемщику денежные средства в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором обязательные платежи не вносит, в том числе проценты.

В соответствии с представленным расчетом последний платеж по договору внесен 03.07.2019 г., до настоящего времени иных денежных средств в счет погашения долга не поступало.

30.08.2022 г. истец на адрес заемщика направил требование о досрочном возврате микрозайма, ответа на которое не последовало, требование не удовлетворено.

Кроме того, как следует из сведений, представленных в материалы дела фио ТНРЭР № 4 Г МВД России по адрес по запросу суда, автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код, синего цвета, с 08.02.2020 г. и по настоящее время состоит на учете за Гришиной М.В., паспортные данные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у фио имеется задолженность по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Солдатовым А.А., исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога, в связи с чем, в целях погашения задолженности обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код, синего цвета, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности фио перед ООО МФК «КарМани» по договору потребительского микрозайма № 18120290000001 от 03.12.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гришиной М.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гришина М.В. приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 08.02.2020 г., в котором было указано о том, что транспортное средство передается свободным от обременений в пользу иных лиц и не является предметом залога, фио зарегистрировало смену собственника, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Гришина М.В. знала о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что Гришиной М.В. было приобретено транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2020 г., заключенного с Солдатовым А.А.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).

Условия кредитного договора с залогом были нарушены, банк согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Согласно открытым общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код, синего цвета, зарегистрированы 03.12.2018 г., т.е. до заключения договора купли-продажи от 08.02.2020 г. В связи с чем, при заключении 08.02.2020 г. с Солдатовым А.А. договора купли-продажи транспортного средства Гришина М.В. при должной осмотрительности при совершении сделки не лишена была возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретенного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих последней получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код, синего цвета, с целью погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.

С учетом наличия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи, при должной осмотрительности Гришина М.В. имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КарМани».

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 2 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: