Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-006099-53

Судья фио

Дело № 33-16792/2024 (II инстанция)

№2-4658/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горохова Андрея Сергеевича на решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес к Горохову Андрею Сергеевичу о возложении обязанности исполнить технические условия, предоставить документы – удовлетворить частично.

возложить на Горохова Андрея Сергеевича (паспортные данные......) обязанность исполнить технические условия по Договору-обязательству №13/1 от 14 апреля 2020 года.

Возложить на Горохова Андрея Сергеевича (паспортные данные......) обязанность передать в Управляющую компанию адрес (ИНН: 5007065140; ОГРН: 1085007001694; дата регистрации: 01.04.2008; адрес регистрации: адрес, фио, Д.134) следующие документы: проект объекта электроснабжения с указанием суммарной нагрузки застройки, исходя из выделенных мощностей на участок; акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок истца и ответчика; копию паспорта счетчика электрической энергии, принадлежащего ответчику; разрешение на использование опоры ЛЭП-0,4 кв. (в точке присоединения) от собственников линии; разрешение на пуск электроэнергии на участок застройщика (по постоянной схеме).

В удовлетворении остальной части требований адрес к Горохову Андрею Сергеевичу о возложении обязанности исполнить технические условия, предоставить документы – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Горохову А.С., ссылаясь на то, что с 28 марта 2022 года ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:04:0120101:317, расположенном на территории адрес. Ответчиком заключен Договор-обязательство №13/1 от 14 апреля 2020 года. В соответствии с п. 1.3 Договора, ввод коммуникаций на участок владельца будет осуществляться после окончания строительства дома за дополнительную плату, сотрудниками ДНП либо подрядной организацией заказчика, имеющих допуске СРО и строго по ТУ, выданных ДНП, за счет Заказчика. 22 апреля 2020 года ответчику были выданы Технические условия на: водоснабжение, канализвание, организацию въезда на участок, электроснабжение строительной площадки. Срок действия всех ТУ – 2 года. По окончанию строительных работ, но не позднее 22 апреля 2022 года, ответчик должен либо продлить действие временных ТУ на вышеуказанные инженерные коммуникации, либо передать в управляющую компанию поселка исполнительную документацию по постоянной схеме включения. На момент подачи искового заявления ни по одной из внутриплощадных инженерных коммуникаций исполнительной документации и актов разграничения балансовой принадлежности не представлено. Пользование ответчиком системами водоснабжения, канализования, электроснабжения является незаконным. Неоднократные обращения к ответчику о необходимости исполнения своих обязательств по выполнению выданных ТУ и предоставлению необходимых документов ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить технические условия по Договору-обязательству №13/1 от 14 апреля 2020 года; возложить на ответчика обязанность предоставить в Управляющую компанию адрес следующие документы: копию паспорта (первую страницу и регистрацию); копию правоустанавливающих документов на земельный участок; копию правоустанавливающих документов на строение (дом); копию документа, подтверждающего переход права собственности; копию ТУ на подключение к сетям электроснабжения; копию проекта подключенного объекта электроснабжения с указанием суммарной нагрузки (исходя из выделенных мощностей на участок); копию Акта разграничения балансовой принадлежности; копию паспорта счетчика электрической энергии; копию разрешения на использование опоры ЛЭП-0,4 кв. (в точке присоединения от собственной линии); копию разрешения на пуск электроэнергии на участок застройщика (по постоянной схеме); копию заявки от собственника земельного участка на присоединение собственника к сети ЛЭП-0,4 кв. поселка (при наличии указанных документов); копию исполнительной документации по устройству наружной сети водопровода и канализации. В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить истцу следующие документы: проект объекта электроснабжения с указанием суммарной нагрузки застройки, исходя из выделенных мощностей на участок; акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок истца и ответчика; копию паспорта счетчика электрической энергии, принадлежащего ответчику; разрешение на использование опоры ЛЭП-0,4 кв. (в точке присоединения) от собственников линии; разрешение на пуск электроэнергии на участок застройщика (по постоянной схеме).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что между ответчиком и ИП фио, являющимся председателем адрес заключен Договор на оказание услуг управляющей компанией №13/1 от 17 февраля 2023 года, в соответствии с которым ответчик осуществляет платежи за обслуживание всех инженерных систем, оборудования и прочей инфраструктуры адрес. Договор-обязательство №13/1 от 14 апреля 2020 года заключен между ответчиком и предыдущим собственником земельного участка – ООО «ДЖИ». Указанный Договор от имени ООО «ДЖИ» был подписан ответчиком на основании Агентского договора от 10 апреля 2020 года. Ответчик стороной указанного обязательства не является. Ответчик полагает договор незаключенным. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, решение не отвечает требованиям исполнимости, наименования документов не соответствуют наименованиям, указанным в ТУ, соглашение о замене стороны договора - обязательства является незаключенным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Голофеев Е.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28 марта 2022 года ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:04:0120101:317, расположенном на территории адрес.

Между адрес и ИП фио заключен Договор обслуживания коттеджного адрес № 1/08-2017 от 15 ноября 2017 года.

Между адрес и Гороховым А.С. заключен договор-обязательство №13/1 от 14 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора, ввод коммуникаций на участок владельца будет осуществляться после окончания строительства дома за дополнительную плату, сотрудниками ДНП либо подрядной организацией заказчика, имеющих допуске СРО и строго по ТУ, выданных ДНП, за счет Заказчика.

22 апреля 2020 года ответчику были выданы Технические условия на: водоснабжение, канализование, организацию въезда на участок, электроснабжение строительной площадки.

Срок действия всех ТУ – 2 года (л.д.21).

По окончанию строительных работ, но не позднее 22 апреля 2022 года, ответчик должен либо продлить действие временных ТУ на вышеуказанные инженерные коммуникации, либо передать в управляющую компанию поселка исполнительную документацию по постоянной схеме включения.

На момент подачи искового заявления ни по одной из внутриплощадных инженерных коммуникаций исполнительной документации и актов разграничения балансовой принадлежности не представлено.

Неоднократные обращения к ответчику о необходимости исполнения своих обязательств по выполнению выданных ТУ и предоставлению необходимых документов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указывал, что 15 ноября 2022 года направил в адрес фио уведомление; письмом 01 ноября 2022 года почтовым отправлением направил истцу досудебную претензию с предложением подписать соглашение о замене стороны по договору-обязательству № 13/1 от 14 апреля 2020 года, так как стал собственником земельного участка в отношении которого указанный договор-обязательство был заключен, установив срок три дня. Истец получил 05 декабря 2022 года претензию. Соглашение подписано не было. Оферта не акцептована. Требования не конкретизированы и не исполнимы.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство на основании договора-обязательства от 14 апреля 2020 года, которое ответчиком не исполнено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения либо отсутствия такой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда постановлено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований, заявленных в уточненном исковом заявлении.

При возникновении трудностей в исполнении решения суд, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение о замене стороны договора — обязательства является незаключенным, опровергаются представленным в материалы дела соглашением от 01 ноября 2022 года, заключенным между адрес, ООО «ДЖИ» и Гороховым А.С., подписанным сторонами, в соответствии с которым права и обязанности ООО «ДЖИ» по договору-обязательству от 14 апреля 2020 года перешли к Горохову А.С.

При этом, согласно правовой позиции фио, изложенной им в суде первой инстанции, он направлял соглашение о замене стороны в адрес адрес, то есть выразил волю за его заключение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горохова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: