Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0033-02-2023-006116-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8707

18 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3988/2023 по апелляционным жалобам фио, Правосудова А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи мотоцикла марка автомобиля, ... года выпуска, VIN: VIN-код, заключенный между Ермаченковым В.М. и Правосудовым А.А. от 17.01.2018, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности фио на мотоцикл марка автомобиля, ... года выпуска, VIN: VIN-код. Взыскать с фио в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчикам Ермаченкову В.М., Правосудову А.А., где просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи мотоцикла марка автомобиля, ... года выпуска, от 17.01.2018 года, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности фио на указанное транспортное средство. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве адрес «Стройтехносервис» Арбитражным судом 19.10.2020 года постановлено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе, на денежные средства, также и фио в общей сумме сумма Девятым апелляционным судом принято постановление от 02.06.2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и фио, по обязательствам адрес «Стройтехносервис». Указывая на недействительность спорного договора, истец заявляет об аффилированности фио и Правосудова А.А., у ответчиков имеются деловые отношения, а также взаимная заинтересованность, на момент совершения спорной сделки Ермаченков В.М. являлся лицом, консультирующим адрес «Стройтехносервис» и контролирующим адрес «Стройтехносервис» лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. В момент заключения спорного договора адрес «Стройтехносервис» находилось в тяжелом материальном положении, имелось возбужденное в отношении общества дело о банкротстве, при этом, у фио имелись все основания полагать, что процесс банкротства адрес «Стройтехносервис», среди прочего, связан с его неправомерной деятельностью, а именно избранная им бизнес-модель, основанная на получении необоснованной выгоды за счет вывода имущества общества на аффилированное с ним ООО «ЛКС Констракшн» (подконтрольное супруге ответчика фио) лишило общество более 67% ликвидных активов и ухудшило его материальное положение, что, в свою очередь, привело к невозможности погасить требования кредиторов адрес «Стройтехносервис». Таким образом, Ермаченков В.М. не мог не понимать, что указанные, а также иные действия в отношении общества неразрывно связаны с его деятельностью, что в конечном итоге привело к привлечению фио к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Спорная сделка совершена незадолго до направления ООО «ЛКС Констракшн» в арбитражный суд заявления о признании адрес «Стройтехносервис» банкротом 22.02.2018 года. Ответчик, зная, что он может быть привлечен к соответствующей ответственности по обязательствам общества, в период процедуры его банкротства произвел отчуждения своего имущества с целью недопущения возможности обращения на это имущество взыскания при исполнении судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а потому спорная сделка является мнимой и совершена она в пользу аффилированного лица с целью сохранения контроля Ермаченковым В.М. над указанным имуществом. Ответчик за короткий промежуток времени произвел отчуждение большого количества своих активов в пользу аффилированных лиц, тогда как все его имущество фактически осталось во владении и пользовании самого фио

Представитель истца фио в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде первой инстанции против иска возражала.

Представитель ответчика Правосудова А.А. по доверенности фио в суде первой инстанции против иска возражал, в том числе, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Ермаченков В.М., фио, представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в первой инстанции не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики фио и Ермаченков В.М. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Правосудова А.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Ермаченков В.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Ермаченков В.М., как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.,ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 1, 9, 10, 166, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2018 года между Ермаченковым В.М. (продавец) и Правосудовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мотоцикла марка автомобиля, ... года выпуска, стоимость транспортного средства по договору составила сумма, в договоре имеется отметка, что продавец получил от покупателя сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 22.02.2018 года ООО «ЛКС Констракшн» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании адрес «Стройтехносервис» несостоятельным (банкротом), определением суда от 01.03.2018 года данное заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-34476/18-88-50 «Б», решением Арбитражного суда адрес от 26.10.2018 года адрес «Стройтехносервис» признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве определением суда от 19.10.2020 года удовлетворено заявление УФНС России, наложен арест на имущество (включая денежные средства) фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн» на общую сумму сумма, определением Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 года к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «Стройтехносервис» привлечены фио, фио, ООО «ТехноСтрой-Девелопмент», ООО «ЛКС Констракшн».

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что Девятым апелляционным судом принято постановление от 02.06.2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности фио, фио по обязательствам адрес «Стройтехносервис».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вследствие совершения сделок истец-кредитор лишился возможности требовать обращения взыскания на отчужденное должником имущество, решения судов о взыскании долга до настоящего времени не исполнены, Ермаченков В.М. уклоняется от их исполнения и от возвращения долга истцу, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что единственной целью отчуждения имущества и совершения Ермаченковым В.М. и Правосудовым А.А. вышеназванных сделок являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество должника фио

Так, судом первой инстанции установлено, что с 27.08.2010 года фио является руководителем и участником ООО «Комбилдинг», а Ермаченков В.М. является участником данного общества с 12.10.2015 года, при этом, с 02.02.2015 года фио является руководителем и участником с 02.02.2015 года ООО «МСК», тогда как ранее участником этого общества являлся Ермаченков В.М., на основании чего сделал обоснованный вывод о том, что у ответчиков имеются деловые правоотношения, а также взаимная заинтересованность.

Суд согласился с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, единственной целью отчуждения имущества и совершения Ермаченковым В.М. и Правосудовым А.А. сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество должника фио, в связи с чем, обосновано квалифицировал оспариваемую истцом сделку купли-продажи мотоцикла, как мнимую по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, а также как сделку, совершенную в нарушение требований закона (пункта 1 статьи 10 ГК РФ), по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, при этом, в результате совершения спорной сделки для истца наступили негативные последствия в виде уменьшения размера имущества должника, приводящего к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, то есть нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания судом такой сделки недействительной по пункту 1 или пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, на что указано в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных нормах закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ оспариваемая истцом сделка по отчуждению Ермаченковым В.М. вышеназванного движимого имущества является недействительной (ничтожной), поскольку нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ, посягает на права и охраняемые законом интересы истца, как кредитора и лишает его возможности обратить взыскание на соответствующее имущество в целях исполнения обязательств фио

Разрешая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обосновано руководствовался пунктом 3 статьи 166 ГК РФ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку применительно к данной ситуации гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права, защита имущественных прав и охраняемых законом интересов истца возможна только путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае Ермаченков В.М. является стороной оспариваемой сделки, а также бенефициаром адрес «Стройтехносервис» - контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, статус фио, как лица, контролирующего общество, установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года, именно с этой даты надлежит исчислять начало течения срока, в связи с чем, отсутствуют основания для применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны возражениям в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и Правосудова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: