Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4654/2023

Апелляционное производство № 33-22688/2024

УИД 77RS0003-02-2023-006037-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Зажигиной Н.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Финансового управляющего фио к Зажигиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Зажигиной Натальи Николаевны (паспортные данные......) в конкурсную массу должника Зажигина фио, в пользу Зажигина фио сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2018 года по 10 октября 2023 года в размере сумма.

Взыскать с Зажигиной Натальи Николаевны (паспортные данные......) в пользу фио (ИНН 332909073141) расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с Зажигиной Натальи Николаевны (паспортные данные......) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с иском к Зажигиной Н.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 ноября 2022 года, в соответствии с ответом Управления Росреестра по адрес, стало известно, что квартира, принадлежащая фио на праве собственности, расположенная по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры т 20 мая 2016 года, перешла в собственность ответчика. Решением Арбитражного суда адрес от 22 июня 2018 года по делу №А40-124051/17-160-132 фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен фио 29 августа 2018 года финансовый управляющий фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительной сделки в виде безвозмездной передачи недвижимого имущества –указанной выше квартиры Зажигиной Н.Н. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда адрес от 07 июня 2019 года по делу №А40-124051/17-160-132, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, сделка, зарегистрированная 20 мая 2016 года о безвозмездной передаче фио в пользу Зажигиной Н.Н. квартиры признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Зажигиной Н.Н. в конкурсную массу фио указанной квартиры. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года определение Арбитражного суда адрес от 07 июня 2019 года по делу №А40-124051/17-160-132 отменено, признана недействительной сделкой, зарегистрированной 20 мая 2016 года, безвозмездная передача фио в пользу Зажигиной Н.Н. недвижимого имущества в виде вышеуказанной квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Зажигиной Н.Н. в конкурсную массу фио указанной квартиры. Постановлением Арбитражного суда адрес от 16 января 2020 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения. Поскольку 21 сентября 2018 года спорная квартира была продана ответчиком фио, а последним продана фио, финансовый управляющий фио 24 октября 2019 года обратился в Люберецкий городской суд адрес с заявлением об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения. Решением Люберецкого городского суда адрес от 02 декабря 2019 года по делу №2-7645/19 в удовлетворении требований финансового управляющего фио отказано, фио признана добросовестным приобретателем. Определением Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2019 года по делу №А40-124051/17-160-132 финансовый управляющий фио от исполнения обязанностей финансового управляющего фио освобожден. Финансовым управляющим фио утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 12 мая 2021 года по делу №А40-124051/17-160-132 финансовый управляющий фио отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего фио Определением Арбитражного суда адрес от 26 августа 2021 года производство по делу №А40-124051/17-160-132 прекращено. 26 октября 2021 года кредитор фио – фио вновь обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 27 января 2022 года по делу №А40-230852/21-185-602 «Ф» заявление фио признано обоснованным, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2022 года по делу №А40-230852/21-185-602 «Ф», фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен фио Поскольку возвратить квартиру в конкурсную массу должника не представляется возможным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости квартиры, полученной ответчиком в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; восстановить срок исковой давности для подачи заявления о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года квартира № 38, расположенная по адресу: адрес, была подарена ответчику фио в период, когда у фио имелись неисполненные обязательства перед кредитором, о чем фио, которая является супругой двоюродного брата должника и заинтересованным лицом, не могла не знать.

15 сентября 2018 года фио произвела отчуждение квартиры за сумма.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 02 декабря 2019 года по делу №2-7645/19 фио признана добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда адрес от 07 июня 2019 года по делу №А40-124051/17-160-132 сделка по безвозмездной передаче фио в пользу Зажигиной Н.Н. квартиры признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Зажигиной Н.Н. в конкурсную массу фио указанной квартиры.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года определение Арбитражного суда адрес от 07 июня 2019 года по делу №А40-124051/17-160-132 отменено, сделка по передаче фио в пользу Зажигиной Н.Н. недвижимого имущества в виде вышеуказанной квартиры признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу фио

Постановлением Арбитражного суда адрес от 16 января 2020 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зажигиной Н.Н.- без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 195,200,1102 ГК РФ, установив, что вследствие отчуждения квартиры Зажигиной Н.Н. возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника от добросовестного приобретателя стал невозможен, фио знала о неосновательности приобретения имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 23 сентября 2018 года по 10 октября 2023 года, включении денежных средств в конкурсную массу должника фио

В целях реализации защиты прав кредиторов и, с учетом действий Зажигиной Н.Н., которая будучи осведомленной о неосновательности приобретения имущества, не предприняла действий по возврату в конкурсную массу должника имущества, а произвела его отчуждение, чем усложнила процесс восстановления прав кредиторов, учитывая, что истец не является правопреемником финансового управляющего фио, фио утвержден финансовым управляющим с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, что не предполагает подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок или иных исков имущественного и не имущественного характера, цель процедуры – установить возможность восстановления платежеспособности должника, опираясь на его материальное и имущественное положение, суд пришел к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о восстановлении истцу срока исковой давности.

Данные доводы ответчика не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу положений Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

В силу данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу - ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ГПК РФ указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 16 января 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Соответственно, срок исковой давности начал течь с 16 января 2020 года.

Истец в суд обратился с иском 22 апреля 2023 года. (л.д. 35)

Учитывая незначительный пропуск истцом срока исковой давности, смену финансовых управляющих в деле о банкротстве должника фио, начало введения процедуры реализации имущества должника с 25 октября 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов, поскольку необходимо было применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ГК РФ, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неприменении судом положений Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку учитывая размер неосновательного обогащения и размер заявленных процентов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: