Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0143/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77MS0091-01-2023-000077-96

Мировой судья судебного участка № 91

адрес фио

Гр.дело № 11-143/2023 (ап. инстанция)

№ 2-23/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Такташевой Э.К. на решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 08.02.2023, которым постановлено:

Иск адрес Комфорт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Такташевой Эльмиры Кязимовны (паспортные данные), в пользу адрес Комфорт» (ИНН 7706724054) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска адрес Комфорт» – отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику Такташевой Э.К. и просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фио является собственником ½ доли квартиры №174 по адресу: адрес, в котором истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Ответчик указанные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца ООО «ВК Комфорт» по доверенности Бобряковой В.А., которая настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Такташевой Э.К., в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц – представителя ТСН «Поколение», фио, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил, обстоятельства, имеющие значение для дела, у истца отсутствует на взыскание задолженности, поскольку решением Бутырского районного суда адрес решение общего собрания признано недействительным, собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления путем создания ТСН «Поколение», выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом.

Представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ТСН «Поколение» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, третье лицо фио, ответчик фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещения, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Бутырского районного суда адрес в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и такая обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с , ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальные ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленному протоколом от 09 августа 2021 года, выбрана форма управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Согласно указанному протоколу, истец адрес Комфорт» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.

11 июня 2015 года истцу адрес Комфорт» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории адрес.

Согласно Распоряжению Мосжилинспекции от 25 октября 2021 года, истец адрес Комфорт» с 01 ноября 2021 года включены в реестр лицензий адрес сведения о том, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Решением Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 20 июля 2022 года, признано недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 09 августа 2021 года.

Распоряжением Мосжилинспекции от 21 сентября 2022 года, исключены из реестра лицензий адрес с 01 октября 2022 года сведения о том, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ответчик фио и третье лицо фио с 22 августа 2019 года является собственниками по ½ доли квартиры №174 по адресу: адрес.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленному протоколом от 09 августа 2021 года, утверждена стоимость услуг и работ (ставка) управляющей организации адрес Комфорт» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений и собственников машиномест в многоквартирном доме, в размере ставки, утверждаемой органами местного самоуправления на очередной год и определить порядок оплаты коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленному протоколом от 09 августа 2021 года, утверждена дополнительная услуга адрес «Комфорт» - «Организация услуг службы контроля (патруль)» и ее стоимость в размере сумма с 1 кв. м помещения в месяц с включением платежа в единый платежный документ (стоимость услуги может быть увеличена не более одного раза в год не более чем на 5%).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленному протоколом от 09 августа 2021 года, утверждена стоимость «Услуги контроллера подъезда» в размере сумма с 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с включением платежа в единый платежный документ. Стоимость услуги может быть увеличена не более одного раза в год не более чем на 5%.

01 ноября 2021 года истцом адрес Комфорт» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с потребителем, приравненных к тарифной группе «Население» от 31 мая 2010 года с адрес, по условиям которого включен в договор объект по адресу адрес, присвоив номер 90037661, а также реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности по объекту №90037661.

29 декабря 2021 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с ГУП «Экотехпром» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: адрес, по условиям которого оператор обязуется принимать твердых коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

24 января 2019 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор ООО «Клиентский сервис», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги центра обработки вызовов в рамках организации аварийно-диспетчерского обслуживания МКД, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

13 ноября 2020 года истцом адрес «Комфорт» заключено с ООО «Альфа Асфальтирование» дополнительное соглашение №1 к договору от 15 ноября 2019 года на погрузку и вывоз снега по адресу: адрес.

01 декабря 2021 года истцом адрес «Комфорт» заключено с ООО «Эксплуатация Вертикальных Механизмов» дополнительное соглашение №15 к договору от 01 сентября 2020 года на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по адресу: адрес.

27 июня 2019 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с адрес, по условиям которого в соответствии с «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» Мосводоканал, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

01 ноября 2021 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с ООО ЧОП «Бросок» (лицензия №77ЧО2021000976 от 13 сентября 2021 года) на оказание охранных услуг с актом от 01 ноября 2021 года на выставление охранных постов, актом от 01 ноября 2021 года о приема объекта под охрану.

15 марта 2019 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с ИП фио, с учетом дополнительного соглашения №5 от 01 ноября 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы по санитарному содержанию и уборке придомовой территории многоквартирного дома, расположенных по адресам: адрес, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги/выполненные работы.

01 июля 2020 года истцом адрес «Комфорт» заключен договор с ООО «Север Эксплуатация», с учетом дополнительного соглашения №2 от 01 ноября 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по адресу: адрес, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги/выполненные работы.

01 ноября 2021 года истцом адрес «Комфорт» заключено с ООО «Фортунасервис» дополнительное соглашение №4 к договору от 01 июня 2019 года на организацию службы дежурных по подъездам по адресу: адрес, с приложением должностной инструкции сотрудников службы консьержей на объекте.

01 ноября 2021 года истцом адрес Комфорт» заключено с ПАО «МОЭК» дополнительное соглашение № к договору от 11 июля 2019 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, по адресу: адрес.

01 июля 2020 года истцом адрес Комфорт» заключен договор с ООО «Глобал Сервис Инженерные Системы» на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты с Техническим заданием на выполнение комплекса работ по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах управления.

01 марта 2019 года истцом адрес Комфорт» заключен договор с ООО «Инженерная служба» на техническое обслуживание инженерных систем многоквартирных домов.

01 апреля 2019 года истцом адрес Комфорт» заключен договор с ООО «Современные технологии» на техническое обслуживание систем контроля и управления доступом, видеонаблюдением, ворот и шлагбаумов.

01 апреля 2019 года истцом адрес Комфорт» заключен договор с ООО «Современные технологии» на техническое обслуживание слаботочных систем на объектах управления.

01 августа 2019 года истцом адрес Комфорт» заключен договор с ИП фио, с учетом дополнительного соглашения №3 от 01 ноября 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы по комплексной уборке мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги/выполненные работы.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями 210, 249 ГК РФ, , , , ЖК РФ, ГК РФ, ГК РФ, ми предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и исходил из доказанности факта наличия у адрес Комфорт» права выставлять ответчику требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также из доказанности того, что все услуги, по которым исчислена задолженность, фактически потреблялись ответчиком, кроме того, в спорный период истец был включен в реестр лицензий адрес, соответственно, у управляющей компании возникло право выставлять собственникам жилых помещений и нежилых помещений в указанном доме квитанции по оплате за жилищные и коммунальные услуги и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги.

Установив, что оснований для освобождения от участия в расходах по обслуживанию и содержанию имущества не имеется, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, размер которых подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе о взыскании в порядке ЖК РФ с ответчика в пользу истца пени в размере сумма в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя и определил ко взысканию сумму таковых в размере сумма, а также взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на признание решением Бутырского районного суда адрес решения о выборе истца управляющей компанией недействительным, не является основанием для освобождения от оплаты жилищных и коммунальных услуг, поскольку по смыслу и статьи ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (указанный подход согласуется с правовой позиции, сформулированной в Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Несмотря на то, что протокол общего собрания признан недействительным, между истцом и ответчиком фактически возникли жилищные права и обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг по содержанию жилого помещения иной организации, иной управляющей компании в ходе судебного разбирательства не предоставлено. При этом ответчиком не оспаривался факт использования жилого помещения по назначению, факт получения жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений создано ТСН «Поколение» также не приводит к отмене решения, поскольку в период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года истец адрес «Комфорт» фактически осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, что также подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе путем заключения и исполнения договоров с подрядными организациями. Какие-либо сведения о том, что ТСН «Поколение» в спорный период осуществляло управление домом, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены. Доказательств выставления ответчику двойной оплаты за один и тот же коммунальный ресурс в материалы дела также не представлено.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, мировым судьей были исследованы доказательства фактического осуществления истцом управления домом, которым дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств являются несостоятельными, поскольку из расчета истца усматривается, что начисления по содержанию и ремонту жилого помещения произведены на основании положения Постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года №848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку решение общего собрания от 09 августа 2021 года признано недействительным, хотя и это решение устанавливало применения ставок органов местного самоуправления, допустимых доказательств того, что дом в спорный период находился в управлении иной управляющей компании или товарищества не представлено, следовательно, истец вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается документально, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем фио, как собственник ½ доли квартиры 174 по адресу: адрес, обязана нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг. Обязательство ответчика - собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием или отсутствием договорных взаимоотношений с управляющей компанией, а потому ответчик обязан участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Такташевой Эльмиры Кязимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в срок, не превышающий 3 месяцев.

Судья:

УИД: 77MS0091-01-2023-000077-96

Мировой судья судебного участка № 91

адрес фио

Гр.дело № 11-143/2023 (ап. инстанция)

№ 2-23/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

адрес 19 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск