Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях судебного заседания, фио, фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Самедова С.С.о.,

защитника - адвоката Беляловой Т.С., ...ххх,

рассмотрел в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела №1-470/2023 в отношении:

Самедова фио, паспортные данные адрес Ленкорань ...хххх

. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио С.С.о. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он (фиоо.), умышленно, из корыстных побуждений, 17 сентября 2022 года, примерно в 15 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке 11 этажа, вблизи квартиры № 92 дома № 4 «А» по адрес в адрес, заказал в ООО «Купишуз» комплект мужской (анорак, брюки) марки «Марк Формелле» («Mark Formelle»), стоимостью сумма без учета НДС, куртку мужскую утепленную марки «Оджи» («Oodji»), стоимостью сумма без учета НДС, ботинки марки «Патрол» («Patrol»), стоимостью сумма, после чего, под предлогом примерки предметов одежды, надел её на себя, и не имея намерения оплачивать доставленный товар, в целях личного незаконного материального обогащения, открыто похитил надетую на себя ранее одежду, принадлежащую ООО «Купишуз», на общую сумму сумма без учета НДС, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Купишуз» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (фиоо.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Так он (фио), 24 сентября 2022 года, примерно в 21 час 15 минут, находясь у лавочки, расположенной напротив подъезда № 2 дома № 11 по адрес в адрес, под предлогом покупки у ...ххха Д.А. мобильного телефона, подошел к нему и с целью деморализации потерпевшего ...ххха Д.А. и подавления его воли к оказанию какого-либо сопротивления, держа свою правую руку под надетой на нем курткой, создал тем самым видимость угрозы применения насилия, потребовал передать ему мобильный телефон, сопровождая при этом свое требования, словестной угрозой применения насилия в его адрес, после чего открыто похитил принадлежащее ...ххху Д.А. имущество, а именно: коробку от мобильного телефона марки «Айфон 11» («iPhone 11») белого цвета, не представляющую материальной ценности, мобильный телефон марки «Айфон 11» («iPhone 11») с объемом памяти 256 гб (gb), белого цвета, идентификационный номер (imei) ...ххх, стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № А-0059-10/22 от 24 октября 2022 года сумма, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании и в своём последнем подсудимый фиоо. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, отрицая наличие в его действиях квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья». Вместе с тем фиоо. фактические обстоятельства нападения в целях открытого хищения чужого имущества потерпевших подтвердил, показав, что в интернете-магазине «ЛаМода» заказал одежду в съемную на сутки квартиру, оплачивать он её изначально не собирался, переодевшись в принесённую курьером одежду он закрыл дверь, после чего сделал вид, что собирается оплатить полученный товар, затем пробежав мимо курьера ...хххфио убежал.

На основании п. ь1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Самедова С.С.о., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 44-47; 55-57. Том № 2 л.д. 11 14), из содержания которых следует, что 24 сентября 2022 года на интернет-сайте частных объявлений «Авито» он нашел объявление о продаже мобильного телефон марки «Apple iPhone 11», белого цвета, 256Gb, в силиконовом чехле с защитным стеклом, сим-карты в телефоне не было. Так как у него имеются финансовые проблемы, он решил встретиться с продавцом и под предлогом покупки телефона, похитить данный телефон. Тогда с абонентского номера ...ххх он позвонил продавцу и договорился о встрече, представившись Мусой. С продавцом он договорился о встрече по адресу адрес. Примерно в 20 часов 00 минут 24 сентября 2022 года он приехал по вышеуказанному адресу, но там было многолюдно. Тогда он отошел к дому № 11 по адрес, и стал ждать продавца. Примерно в это же время ему позвонил продавец, которому он ответил, что ждет его рядом с домом №11 по адресу адрес. Примерно в 20 часов 20 минут продавец подошел к нему, достал телефон в коробке и передал ему. Он распечатал коробку и стал смотреть телефон, далее они прошли к подъезду № 2 где в течении длительного времени он рассматривал телефон и стал создавать новый аккаунт в «iCloud», так как не знал, как лучше забрать телефон. Далее примерно в 21 час 00 минут он отдал телефон продавцу, а коробку от телефона он положил себе в рюкзак и сказал, что сейчас сходит к машине за денежными средствами и ушел за угол дома, где он пробыл короткое время, обдумывая как забрать указанный телефон и решил спрятать одну руку под курткой, сделать вид, что может достать какое-то оружие, тем самым напугать продавца, после чего засунув правую руку под куртку надетую на нем, он направился к указанной лавочке, к продавцу. Подойдя к продавцу очень близко, лицом к лицу, он сказал: «Отдай телефон, иначе я тебя сейчас…». Продавец видя его руку под курткой испугался и молча передал ему вышеуказанный мобильный телефон. При этом ножом или каким-либо другим предметом он продавцу не угрожал. Руку под курткой держал, чтобы продавец подумал, что у него под курткой оружие, и не кричал. Когда продавец отдал ему мобильный телефон, он побежал через дворы, куда точно не помнит. 25 сентября 2022 года он продал похищенный мобильный телефон незнакомому ему мужчине у метро Отрадное, за сумма. Денежные средства он потратил на личные нужды. 25 сентября 2022 года он находился по адресу: адрес, вблизи дома № 12 когда к нему подошли мужчины и представились как сотрудники полиции при этом предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он предъявил паспорт гражданина РФ на свои имя. После чего ему было сообщено, что он подозревается в хищении мобильного телефона марки «Айфон», а именно в хищении указанного мобильного телефона с высказыванием угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ...ххха Д.А., произошедшее по адресу: адрес. Он понял про какое преступление рассказал сотрудник полиции и сознался в его совершении, так как данное преступление было совершено им. После чего, для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОМВД России по адрес, где по данному факту им было дано письменное объяснение.

Оглашённые показания подсудимый фиоо. в части противоречий не подтвердил, настаивал на показаниях данных в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого Самедова С.С.о. его вина в совершении преступлений, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, объективно подтверждается показаниями потерпевших ...ххха Д.А., допрошенного в судебном заседании, ...хххфио, представителя ООО «Купишуз» - ...ххххфио, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РЙФ, а также показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ...ххх Д.А., чьи показания также оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том1 л.д. 26-28; 244-245), и которые он подтвердил, пояснил, что в настоящее время занимается продажей мобильных телефонов и аксессуаров через сайт частных объявлений «Авито». 24 сентября 2022 года с абонентского номера ...ххх ему поступил звонок от клиента, представившегося Мусой, который хотел приобрести мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», белого цвета, 256gb, в силиконовом прозрачном чехле материальной ценности не имеет, со стеклом, материальной ценности не имеет, сим-карты в телефоне не было. Мобильный телефон был новый без каких-либо повреждений. Он объяснил покупателю, что такой телефон имеется в наличии, но он восстановленный. У покупателя не возникло вопросов по данному факту, и они договорились о встрече. Перед тем как выехать он созвонился с Мусой по номеру ...ххх и они договорились о встрече по адресу адрес, куда он и приехал примерно в 20 часов 09 минут 24 сентября 2022 года, но Мусы там не оказалось. Он стал ему звонить на номер телефона телефон, ответив, Муса сказал, что стоит рядом с домом №11 по адресу адрес, куда он и направился. Встретившись с Мусой, примерно в 20 часов 20 минут он достал телефон в коробке и передал его покупателю. Покупатель (Муса) распечатал ее и стал смотреть телефон, далее они прошли к подъезду №2 где в течении длительного времени Муса изучал телефон и стал создавать новый аккаунт в «iCloud». Он начал выражать недовольство и сказал, что сначала надо оплатить товар, а потом делать что вздумается, на что Муса спокойно сказал о том, что чуть позже удалит свои данные. Далее примерно в 21 час 00 минут Муса отдал ему телефон, а коробку от телефона он (Муса) убрал в рюкзак, находившийся при Мусе и сказал, что все устраивает, и сейчас сходит к машине за денежными средствами. Он стал ожидать возвращения покупателя на скамейке у подъезда. На протяжении всего времени Муса был в расстегнутой куртке, но он не обращал внимания на это. Когда Муса возвращался к подъезду, он обратил внимание, что правую руку он Муса держит под курткой. Подойдя к нему лицом к лицу, Муса сказал: «Отдай телефон, иначе я тебя сейчас…». Он испугался что Муса может нанести ему какой-то вред и отдал ему (Мусе) телефон. Никаких предметов которые бы могли быть в качестве оружия он у Мусы не видел. После чего Муса убежал в сторону двора, а он пошел к метро так как там всегда многолюдно, а он сильно испугался за свою жизнь и почувствовал себя в безопасности только там. После чего вызвал полицию. Также он дополнил, что 26 сентября 2022 года на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и предупредил, что задержан человек, который подозревается в совершения в отношении него преступления, и что ему необходимо приехать в отдел полиции для проведения с ним следственных действий. Он прибыл в отдел полиции и увидел мужчину (Мусу), в котором узнал человека, который похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон телефон сентября 2022 года, примерно в 21 часов 15 минут по адресу: адрес и которым оказался фио фио. В результате данного происшествия ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма. ИМЕЙ телефона ...ххх. Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, данным правом воспользуется в суде. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № А-0059-10/22 от 24 октября 2022 года, из которой следует, что оценочная стоимость, с учетом амортизации и износа, мобильного телефона марки «Apple iPhone 11», белого цвета, 256gb, принадлежащего ему, на момент хищения каких-либо повреждений не имел, на момент хищения, то есть на 24 сентября 2022 года составила сумма, с данным заключением эксперта он полностью согласен. Таким образом, фио ему был причинен моральный вред и материальный ущерб на общую сумму сумма, что для него является значительным. ...ххх Д.А. пояснил, что похищенная фио коробка от принадлежащего ему телефона марки «Apple iPhone 11», белого цвета, 256gb, какой-либо материальной ценности не представляет.

- показания свидетеля фио, из содержания которых следует, что в настоящий момент он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по адрес и имеет специальное звание капитан полиции. Так 24 сентября 2022 года в ДЧ Отдела МВД России по адрес поступили карточки происшествия о уличном грабеже, из которых следовало, что примерно в 21 час 15 минут по адресу: адрес, заявитель (...ххх Д.А.) продавал мобильный телефон марки «Айфон» неизвестному мужчине, который проверив указанный мобильный телефон стал, со слов заявителя, угрожать ножом и сказал отдать указанный телефон, на что ...ххх Д.А. отдал вышеуказанный телефон. Со слов заявителя данный гражданин был кавказской внешности, рост 165-170, темные волосы средней длины, был одет в короткую куртку серого цвета, черные джинсы, кроссовки коричнево-белого цвета. По указанному адресу выезжала следственно-оперативная группа. После чего ...ххх Д.А. обратился в ДЧ Отдела МВД России по адрес, где по данному факту ...ххх Д.А. написал письменное заявление, в котором просил принять меры к неизвестному мужчине, который высказав слова угрозы, похитил принадлежащий ...ххху Д.А. мобильный телефон марки «Айфон» и скрылся в неизвестном направлении. В ходе работы по данному материалу, направленное на раскрытие данного преступления по горячим следам и задержания лица, совершившего данное преступление, была осуществлена связь со службой ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и сотрудниками 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена значимая информация, а именно скриншот (фотография) лица, совершившее данное преступление. Так же сотрудникам ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был сообщен адрес «притяжения» данного лица. Куда он выдвинулся совместно с командиром отделения ОВ ППСП Отдела МВД России по адрес фио и полицейским водителем ОВ ППСП Отдела МВД России по адрес фио Так 25.09.2022 года находясь по адресу: адрес, вблизи дома № 12 они заметили мужчину внешне схожим с лицом совершившее преступление, они подошли к данному мужчине, представились как сотрудники полиции при этом предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили данного мужчину предъявить документ удостоверяющий личность, на что данный мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя: фио фио, ...паспортные данные адрес Ленкорань Республика Азербайджан, имеющий регистрацию по адресу: адрес, в адрес без определенного места жительства. После чего фио, было сообщено, что фио подозревается в открытом хищении мобильного телефона марки «Айфон», а именно в хищении указанного мобильного телефона с высказыванием угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ...ххха Д.А., произошедшее по адресу: адрес, на что фио частично признал вину в совершенном им преступлении, пояснив, что каких-либо угроз он в адрес ...ххха Д.А. не высказывал, ножом не угрожал. Далее, для дальнейшего разбирательства фио был доставлен в ОМВД России по адрес, где с последнего было получено письменное объяснение по обстоятельствам произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, являющийся старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по адрес, пояснил, что в рамках следственно-оперативных мероприятий по факту хищения имущества ООО «Купишуз» от ...хххфио было получено письменное объяснение, а в рамках заявления по факту уличного грабежа мобильного телефона марки «Айфон» было отобрано заявление у ...ххха Д.А., в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершенным преступлениям Самедова С.С.о., который был 24 сентября 2022 года задержан, после чего в присутствии понятых в кабинете ОМВД России по адрес в ходе личного досмотра фио были изъяты одежда похищенная им ранее, которые последний добровольно выдал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ...хххфио (том 1 л.д. 189-191), подтверждённых им в ходе очной ставки с подозреваемым Самедовым С.С.о. (том 1 л.д. 206-208), следует, что с марта 2022 года он работает в ООО «Купишуз» в должности торгового представителя. Фактически в его обязанности входят функции курьера. 17 сентября 2022 года 06 часов 30 минут он получил товар на складе по ООО «Купишуз», расположенном по адресу: адрес, который должен доставить за день, после чего на служебной автомашине марки марка автомобиля Ларгус», г.р.з. ...ххх проследовал по маршруту доставки. Примерно в 09 часов 13 минут, когда он находился у клиента по адресу: адрес, ему на служебный телефон с абонентским номером ...ххх с абонентского номера ...ххх посредством мессенджера «Whats app» поступили сообщения: «Макс здорова», «А ты не мог бы привезти вещи пораньше». Он нашел указанный номер мобильного телефона среди клиентов, и, посмотрев адрес, (адрес) ответил, что сможет. Далее примерно в 11 часов 08 минут от этого же клиента ему поступило сообщение «Макс с доставкой не торопись», а также вопрос, сможет ли он привезти товар в Коньково. Он ответил, что не сможет, так как это далеко. Тогда в 11 часов 20 минут этот же клиент посредством смс-сообщения спросил у него, сможет ли он сейчас подъехать. Он ответил, что в течение 30 минут будет. Примерно в 15 часов 40 минут он приехал по адресу: адрес. Подойдя к подъезду он набрал код 92#634, который ему ранее сообщил заказчик в переписке, и поднялся на 11 этаж. Заказчик ждал его около лифта. Это был мужчина 35-40 лет, ярко выраженной кавказской внешности, рост примерно 165 см, нормального телосложения, волосы темные кудрявые, на лице щетина, был одет в футболку черного цвета и спортивные штаны темно-синего цвета. Мужчина повернулся и пошел в сторону квартиры № 92, он проследовал за данным мужчиной с пакетами в руках. У двери в квартиру данный мужчина остановился и взял у него из рук пакеты, после чего вошел в открытую дверь. Внутри он увидел еще две двери с номерами 1 и 2. Мужчина подошел к двери с номером 1 и ключом открыл ее, после чего вошел внутрь, а он остался стоять на площадке. Примерно в 15 часов 50 минут мужчина вышел из квартиры, одетый в привезенные им вещи, а именно куртку «Oodji», серо-бежевого цвета, спортивный костюм «Mark Formelle», бежевого цвета, кеды «Patrol», темно-синего цвета, с вставкой на пятке коричневого цвета и подошвой белого цвета. Выйдя из квартиры, данный мужчина закрыл дверь № 1 на ключ и поворачиваясь к нему сделал вид, как будто собирается оплачивать товар, а именно полез левой рукой в левый карман надетой на нем куртки. В этот момент данный мужчина достал левую руку из кармана и толкнул его в грудь. От толчка он попятился назад к стенке с электрощитами, а мужчина побежал в сторону лестницы. В момент толчка его в грудь, он почувствовал не сильную боль, немного сперло дыхание. Догонять данного мужчину он не стал, так как это противоречит регламенту компании. Он остался на месте и вызвал сотрудников полиции. В медицинские учреждения он не обращался. 26 сентября 2022 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что был задержан мужчина, который совершил в отношении него открытое хищение указанных выше вещей. Он прибыл в ОМВД России по адрес, где увидел мужчину, в котором узнал человека, который похитил у него указанные выше вещи 17 сентября 2022 года, примерно в 15 часов 40 минут по адресу: адрес. В результате данного происшествия ООО «Купишуз» причинен материальный ущерб, а ему лично причинен моральный и физический вред. Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ...ххххфио (Том 1 л.д. 229-230) следует, что в настоящее время он работает в ООО «Купишуз» и ему поручено представлять интересы фирмы в правоохранительных органах и судах, ему известно, что 17 сентября 2022 года, торговый представитель ООО «Купишуз» ...ххх М.В. развозил заказы по клиентам, привезя заказ по адресу: адрес, мужчина взял заказ и впоследствии похитил его, всего на общую сумму сумма, чем причинил незначительный материальный ущерб

Кроме этого, вина Самедова С.С.о. в совершении преступлений, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ...хххфио, в котором он просит принять меры к неизвестному который 17.09.2022 примерно в 15 часов 40 минут по адресу: адрес, похитил одежду, принадлежащую компании ООО «Купишуз».

(том 1 л.д. 102)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2022 года, проведенного с участием ...хххфио, в ходе которого он указал место, расположенное на 11 этаже близи квартиры № 92 дома № 4 «А» по адрес в адрес. Данное место совершения преступления было зафиксировано.

(том 1 л.д. 105-107)

- протоколом личного досмотра фио от 25 сентября 2022 года, проведенный в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут по адресу: адрес, каб. № 213, в ходе которого у фио было изъято: комплект мужской (анорак, брюки) марки «Марк Формелле» («Mark Formelle»), куртка мужская утепленная марки «Оджи» («Oodji»), ботинки марки «Патрол» («Patrol»). При этом фио пояснил, что 17 сентября 2022 года он похитил данные вещи у курьера по адресу: адрес. Изъятые предметы одежды были упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, скреплённого отрезком белой бумаги снабженной пояснительной запиской и подписями участвующих лиц.

(том 1 л.д. 183)

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2022 года, в ходе которого в рабочем кабинете № 204 Отдела МВД России по адрес, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр предметов одежды: комплекта мужского (анорак, брюки) марки «Марк Формелле» («Mark Formelle»), куртки мужской утепленной марки «Оджи» («Oodji»), ботинок марки «Патрол» («Patrol»), изъятых 25.09.2022 года в ходе проведения личного досмотра фио по адресу: адрес, каб. № 213. По окончанию осмотра объекты не упаковывались.

(том 1 л.д. 220-222)

Сумма ущерба ООО «Купишуз» подтверждена товарными накладными и счёт-фактурой: на общую сумму сумма без учета НДС.

(том 1л.д. 159-179).

- заявлением ...ххха Д.А., в котором он просит принять меры к неизвестному который 24.09.2022 примерно в 21 час 00 минут по адресу: адрес, похитил принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью сумма

(том 1 л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2022 года, проведенного с участием ...ххха Д.А., в ходе которого он указал на участок местности расположенного по адресу: адрес, около подъезда № 2. Данное место совершения преступления было зафиксировано.

(том 1 л.д. 8-10)

- заключение товароведческой судебной экспертизы № А-0059-10/22 от 24 октября 2022 года, из выводов которой следует, что оценочная стоимость, с учетом амортизации и износа, мобильного телефона марки «Apple iPhone 11», белого цвета, 256gb, принадлежащего ...ххху Д.А., каких-либо повреждений не имеющий, на момент хищения, то есть на 24 сентября 2022 года составила сумма.

(том 1 л.д. 71-88)

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведённое выше заключение товароведческой судебной экспертизы № А-0059-10/22 от 24 октября 2022 года, суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд признаёт его относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая приведённые показания потерпевших ...ххха Д.А., ...хххфиоВ, ...ххххфио, свидетеля фио, суд им доверяет, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора. При этом суд обращает внимание, на то, что потерпевшие ...ххх Д.А., ...хххфиоВ, ...хххх В.А., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса, указанного следователем допущено не было.

Оценивая показания подсудимого СамедоваС.С.о., данные им в суде, признавшего вину, однако этом отрицавшего применение в отношении потерпевших ...хххфио и ...ххха Д.А. какого-либо насилия, а также оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания СамедоваС.С.о., данные на предварительном следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд им доверяет в той части, которой они не противоречат иным доказательствам, исследованными по делу, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что как следует из материалов дела, показания на предварительном следствии фиоо. давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов на предварительном следствии подписаны самим подсудимым и его защитником, при этом замечаний к протоколам у них не имелось.

Органами предварительного следствия действия подсудимого СамедоваС.С.о. по преступлению в отношении потерпевших ООО «Купишуз», ...хххфио квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Государственный обвинитель в судебных прениях просила квалифицировать действия СамедоваС.С.о. в отношении ООО «Купишуз», СамедоваС.С.о. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судбеного следствия, объективно доказательств, свидетельствующих о применении подсудимым относительно потерпевшего ...хххфио насилия, не опасного для здоровья, органом следствия не представлено, данных обстоятельств также не следует из показаний потерпевшего.

Вместе с этим, фиоо. осознавал, что факт хищения им чужого имущества, принадлежавшего ООО «Купишуз» является очевидным для ...хххфио

Учитывая изложенную государственным обвинителем позицию, которая не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, суд находит её мотивированный и квалифицирует действия СамедоваС.С.о. в отношении потерпевших ООО «Купишуз» и ...хххфио по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как фиоо. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В свою очередь суд не может согласиться с позицией стороны защиты о переквалификации действия СамедоваС.С.о. с п. «г » ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ...ххха Д.А. исключив квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья», поскольку изложенная позиция противоречит установленным судом обстоятельствам, подтверждающим совершение СамедовымС.С.о. открытого хищения чужого имущетсва, принадлежащего ...ххху Д.А. с применением угрозы насилия, не опасного для здоровья.

По смыслу закона, в случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. При этом, угроза может носить неопределенный характер.

Угроза применения насилия к потерпевшему ...ххху Д.А. со стороны Самедова С.С.о. выражалась в создании последним угрожающего вида, демонстративном поведении последнего, держащего руку под курткой надетой на нём, стремящегося своим видом и поведением запугать потерпевшего, требование передачи телефона при этом, учитывая создавшуюся обстановку, физическое превосходство СамедоваС.С.о., восприятие потерпевшим ...хххом Д.А. происходящих событий, полагавшего реальное наличие угрозы его здоровью, а также, последовавшее за этим открытое хищение имущества, свидетельствуют о наличии квалифицирующего в действиях СамедоваС.С.о. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и отсутствия правовых оснований для переквалификации его действий по данному преступлению на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как на то указывает сторона защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого СамедоваС.С.о. установлена, доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он (фиоо.) совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении ООО «Купишуз», ...хххфио), а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он (фиоо.) совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, , с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья(в отношении потерпевшего ...ххха Д.А.).

В ходе предварительного следствия СамедовуС.С.о. была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта № 2243 от 10 ноября 2022 года следует, что фио о. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Самедова С.С. о. имеются признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга (по МКБ-10 F 07.00). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у Самедова С.С. о. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио о. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у Самедова С.С. о. в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации фио о. не нуждается.

Суд доверяет указанному заключению в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем признаёт Самедова С.С.о. вменяемым относительно инкриминируемызему деяний.

При назначении подсудимому Самедову С.С.о. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у Самедова С.С.о. малолетних детей - дочерей 18.08.2018 и паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Самедова С.С.о. обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшему ...ххху Д.А. по преступлению (как иные действия, направленные на заглаживание вреда), предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме этого в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Самедовым С.С.о. своей вины по одному преступлению в полном объеме, по второму преступлению частично, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, перенесённых операций, состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной помощи семье, положительную характеристику по месту фактического жительства, его молодой возраст, длительное содержание в условиях следственного изолятора на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельствами по каждому из преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самедова С.С.о. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 25.03.2019 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), который в соответствии с п. «б» ст. 18 УК РФ является опасным, ввиду чего оснований для применения положений ч. 1 чт. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, вместе с этим, учитывая, установленные смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным применить по каждому из преступлений при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание, и установленные обстоятельства, отягчающие наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Самедову С.С.о наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения положений об условном осуждении в силу положений п. «в» ч. 1 адрес.

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности Самедовым С.С.о. является тяжким преступлением, то окончательное наказание за совершенные им преступления, суд назначает путем частичного сложения наказаний, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, а также данных о личности Самедова С.С.о., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Самедову С.С.о. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку фиоо. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Самедова фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Самедову С.С.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Самедову С.С.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания осуждённым Самедовым С.С.о. наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самедова С.С.о. под стражей, с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 25 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- комплект мужской (анорак, брюки), куртка мужская, ботинки марки «Патрол», возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ...хххху В.А., выданные на ответственные хранение потерпевшему ...хххху В.А., - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Воронин