Протокол судебного заседания

УИД:77RS0003-02-2023-004136-25

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

18 июля 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2023 по исковому заявлению фио к ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ», Территориальному органу Росздравнадзора по адрес и адрес, Департаменту здравоохранения адрес, Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о защите прав потребителей.

Судебное заседание открыто в 11 часов 30 минут, ведется аудио и видео протоколирование судебного заседания.

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса.

В судебное заседание явились:

Представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес фио, на основании доверенности от 01.02.2023 сроком до 31.01.2024

Представитель ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ» фио, на основании доверенности от 24.05.2023 сроком до 31.12.2023

В судебное заседание не явились:

Истец Кононов А.С.

Представитель Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о защите прав потребителей.

Представитель Департамента здравоохранения адрес

О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, больше в суд никто не вызывался.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Отводов и самоотводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Судом обозревается и одновременно приобщается к материалам дела, поступившие в суд до начала судебного разбирательства: выписка из домовой книги, ходатайство рассмотрении дела в отсутствии фио

Возражений нет.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, о наличии у них ходатайств до начала судебного разбирательства.

Ходатайство представителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес фио: Прошу приобщить к материалам дела письменные возражения с приложениями.

Возражений нет.

Суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес фио – удовлетворить, приобщить к материалам дела письменные возражения.

Ходатайство представителя ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ» фио: Прошу приобщить к материалам дела почтовую опись подтверждающую отправку сторонам.

Возражений нет.

Суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ» фио – удовлетворить, приобщить к материалам дела почтовую опись подтверждающую отправку сторонам.

Судом обсуждается вопрос о возможности начать судебное разбирательство по существу, при данной явке в отсутствии истца фио, представителей Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о защите прав потребителей, Департамента здравоохранения адрес.

Суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Начать рассмотрение дела по существу при данной явке в отсутствии истца фио, представителей Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о защите прав потребителей, Департамента здравоохранения адрес.

Суд переходит к рассмотрению заявления, по существу.

Председательствующим докладывается дело.

Дело доложено.

Суд переходит к заслушиванию лиц, участвующих в деле.

Представитель ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ» фио: Истец полагает, что вследствие ненадлежащего оказания Ответчиком медицинских услуг в январе 2022 года, выразившихся в отсутствии полученного у Истца информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, были нарушены его права потребителя. Однако, как следует из медицинской карты стоматологического больного № 34481 от 4 августа 2015 г. на имя Кононова Александра Сергеевича, паспортные данные, в январе 2022 года медицинская помощь Истцу оказывалась Ответчиком 10, 21 и 22 января 2022 года. 10 января 2022 года Истец обратился к Ответчику с жалобами на боли в области нижней челюсти, иррадиирущие по ходу тройничного нерва. При осмотре был установлено: зуб 4.7 глубокая кариозная полость, выполненная размягчённым пигментированным дентином, сообщающаяся с полостью зуба; зондирование резко болезненно во вскрытой точке. Результаты рентгенологического исследования: зуб 4.7 -расширение периодонтальной щели в области корней; компактная пластинка альвеолы сохранена. Диагноз: зуб 4.7 - хронический пульпит. Проведено лечение: зуб 4.7 раскрыта полость зуба, наложена девитализирующая паста, временная пломба; выполнено платное анестезиологическое пособие лекарственным препаратом Артикаин. 21 января 2022 года повторная явка. Жалоб при обращении нет. Продолжено лечение: снята временная пломба, раскрыта полость зуба, ампутация, экстрипация распада из 3-х каналов, медикаментозная обработка 3-х каналов, пломбировка 3-х каналов пастой, изолирующая прокладка, постоянная пломба. Результаты рентгенологического исследования: зуб 4.7 - корневые каналы обтурированы до физиологической верхушки. 22 января 2022 года Истец ещё раз обратился к Ответчику с жалобами на боль при надкусывании в зубе 4.7. При осмотре было установлено: зуб 4.7 под пломбой, перкуссия слабо болезненна, слизистая без патологических изменений, конфигурация лица не изменена. Результаты рентгенологического исследования: зуб 4.7 под пломбой, корневые каналы (3) обтурированы до физиологической верхушки, периапикальных изменений нет. Диагноз: постпломбировочные боли. Пациенту даны рекомендации. Вся медицинская помощь в январе 2022 года была оказана Истцу бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес, за исключением анестезиологическое пособие лекарственным препаратом Артикаин. Учитывая имеющиеся у пациента сопутствующие патологии (эпилепсия, диализ, аллергические реакции на лекарственный препарат Лидокаин), лечащим врачом-стоматологом-терапевтом фио было предложено анестезиологическое пособие лекарственным препаратом Артикаин. Выбор указанного препарата обоснован следующим. Основные требования, предъявляемые к местным анестетикам: мощность, короткий латентный период, длительность эффекта, токсичность. Эффективность местных анестетиков и безопасность зависит от действующего вещества. Чем больше жирорастворимость действующего вещества, тем лучше анестетик проникает в нервные клетки, чем обусловлен короткий латентный период. Жирорастворимость Лидокаина - 4, Артикаина - 17. Чем больше у анестетика способность связываться с белками, тем длительнее анестезия. Связывание с белками у Лидокаина - 65, у Артикаина - 95. Особенности выведения: все амидные анестетики, такие как Лидокаин, разрушаются в печени, а Артикаин инактивируется эстеразами плазмы крови 95 % и 5 % инактивируется в печени. Чем меньше время полувыведения анестетика, тем безопаснее его применение - у Лидокаина этот показатель - 96 минут, у Артикаина 29 минут. Кроме того, Артикаин не проникает через гемотоэнцефалический барьер. Исходя из своих свойств Артикаин является препаратом выбора на амбулаторно приёме поскольку имеет ряд преимуществ, быстро наступает анестезия, достаточно глубокого и продолжительного действия, низкая токсичность, 4% - низкий риск развития осложнений, мало влияет на частоту сердечных сокращений, короткий период полураспада. Таким образом, использование лекарственного препарата Артикаин является предпочтительным для пациентов с сопутствующими патологиями нервной системы, почек, и аллергическими реакциями на Лидокаин. Кроме того, Артикаин не содержит в перечне противопоказаний эпилепсии или гемотиадиза. При этом, Артикаин является лекарственным препаратом иностранного производства и не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поэтому его применение возможно только на платной основе. Между Истцом и Ответчиком был заключён договор оказания стоматологических услуг от 10 января 2022 г. на проведении анестезии, цена договора - сумма. Таким образом, медицинская помощь оказана Истцу в полном объёме и надлежащего качества. Относительно довода Истца об отсутствии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство Ответчик поясняет следующее. Как следует из письменного объяснения врача-стоматолога-терапевта терапевтического отделения № 2 фио, которая оказывала Истцу медицинскую помощь в январе 2022 года, 10 января 2022 года ею был согласован с Истцом план лечения, включая анестезиологическое пособие. Пациенту были выданы для заполнения формы информированного добровольного согласия на медицинского вмешательства и согласия на обработку персональных данных, но Истец не успел их полностью заполнить до начала процедуры (не поставил дату и подпись). Чтобы не терять время врач, получив согласие от Истца, начал оказывать медицинскую помощь, предполагая дооформить указанные согласия в конце приёма. После завершения приёма врач забыла попросить Истца дооформить документы и обнаружила это уже после того, как пациент покинул учреждение. 18 января 2022 года Истец явился к Ответчику на внеочередной приём (явка была назначена на 21 января 2022 года). фио напомнила Истцу на необходимость дозаполнить согласия, Кононов А.С. расписался в ранее заведённых информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство персональных данных, но проставил актуальную и согласии на обработку дату - 18 января 2022 года, вместо даты реально имевшего место быть события - 10 января 2022 года. Таким образом, фактически информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство было получено от Истца 10 января 2022 года, но не было надлежащим образом оформлено в соответствующую дату. Указанное подтверждается, в том числе, результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведённой страховой медицинской организацией О «МАКС-М» и Московским городским Фондом обязательного медицинского страхования. В связи с тем, что продолжать лечения 18 января 2022 было слишком так как ранее введённое лекарственное средство успело подействовать. Истец был приглашён на приём 21 января 2022 года, как и планировалось. Медицинская помощь истцу 18 января 2022 года не оказывалась. Относительно довода о том, что в результате проведения анестезиологического пособия противопоказанным Истцу лекарственным препаратом Артикаин, он потерял сознание, ему оказывали экстренную помощь, после процедуры пациенту пришлось в срочном порядке ехать на гемодиализ, поскольку жизненные функции организма могли прекратиться. Как следует из письменного объяснения врача-стоматолога-терапевта терапевтического отделения № 2 фио, Истец был предупреждён о возможных побочных эффектах применения Артикаина, в том числе, о возможности головокружения, чувства тошноты. После введения анестезии Кононов А.С. почувствовал лёгкое головокружение, врачом и медицинской сестрой пациенту была оказана помощь в виде предоставления доступа свежего воздуха (открыли окно) и усадили пациента, никаких других манипуляций, как инвазивных, так и неинвазивных не совершалось, так как в них не было необходимости. Через минуту Истцу стало лучше и лечение было продолжено. Согласно инструкции к лекарственному препарату Артикаин, в противопоказаниях к его применению отсутствуют имеющиеся у Истца сопутствующие патологии, такие как гемодиализ и эпилепсия. Кроме того, выше уже было отмечено, что применение именно Артикаина было показано в случае Истца. Каких-либо доказательств того, что после проведения процедуры состояние пациента ухудшилось, возник риск прекращения жизненных функций организма и потребовался срочный гемодиализ, в материалы дела Истцом не предоставлено. Таким образом, доводы Истца о том, что анестезиологическое пособие было проведено противопоказанным ему препаратом, он потерял сознание, ему оказывали экстренную помощь, после процедуры пациенту пришлось в срочном порядке ехать на гемодиализ, поскольку жизненные функции организма могли прекратиться, являются необоснованными. На основании вышеизложенного настаиваю на отказе в удовлетворении иска

Представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес фио: В просительной части искового заявления истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес (далее - Территориальный орган), выражающегося в не проведении контрольного (надзорного) мероприятия по результатам рассмотрения обращения фио Вместе с тем содержание искового заявления не позволяет определить реквизиты обращения истца в Территориальный орган (дата, входящий регистрационный номер), в прилагаемом к исковому заявлению письме Управления президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 16.03.2023 № А26-14-17157591 отсутствуют сведения о направлении запросов в Территориальный орган в рамках рассмотрения обращения фио Согласно сведениям Автоматизированной информационной системы (АИС) Росздравнадзора от фио в Территориальный орган в 2022 году поступало два обращения, но по иным фактам, нежели изложены в исковом заявлении. Копии обращений с ответами на них прилагаются. В отношении обращения с фактами, аналогичными изложенным в исковом заявлении, сообщаем. Исковое заявление в части оспаривания действия (бездействия) Территориального органа было подано преждевременно, ранее окончания установленного законодательством срока ответа на обращение. Исковые требования не признаю по доводам письменных возражений, настаиваю на отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Л.д. 1-2 определение

Л.д. 12-18 исковое заявление

Л.д. 20-21 экспертное заключении

Л.д. 26 справка

Л.д. 27 заключение

Л.д. 34 заявление

Л.д. 37 справка

Л.д. 38 заключение

Л.д. 47-50 возражения на иск

Л.д. 68 ответ на запрос

Л.д. 69-74 заключения

Л.д. 76 приказ

Л.д. 77-81 положение

Л.д. 83-84 ходатайство

Л.д. 95-99 возражения

Л.д. 100-101 объяснительная

Л.д. 103-106 заключение

Л.д. 107-111 научная статья

А также документы, приобщенные в настоящем судебном заседании: выписка из домовой книги, ходатайство рассмотрении дела в отсутствии фио, письменные возражения с приложениями, почтовая опись подтверждающую отправку сторонам.

Исследование письменных материалов дела завершено.

Дополнений не последовало.

Заключение прокурора фио: Полагаю, что в ходе судебного заседания были исследованы все доказательства, в том числе были даны устные пояснения относительно претензий. Было доказано, что в данном случае не имеет место причинение морального вреда, было пояснено, что фактически не было представлено необходимой документации своевременно, тем не менее, данное обстоятельство не повлекло последствий для истца. Считаю, что требования о возмещении морального вреда необоснованно.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Суд переходит к заслушиванию судебных прений.

Прения представителя ГАУЗ «СП № 61 ДЗМ» фио: На мой взгляд, причинение вреда здоровью не имеет место быть, однако мы признаем, что были допущены ошибки, но они минимальны и не повлекли тяжких последствий. В случае удовлетворения исковых требований, прошу установить минимальный размер к взысканию.

Прения окончены.

Реплик не последовало.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Сроки и порядок обжалования сторонам разъяснены и понятны.

Судом сторонам разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседания закрыто в 12 часов 00 минут, аудио и видео протоколирование судебного заседания завершено

Судья: Подписал протокол: 18.07.2023

Секретарь: Протокол составил и подписал: 18.07.2023