Решение

УИД: 77RS0003-02-2023-005734-81

Гр. дело №2-3635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3635/2023 по иску фио фио к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств,

установил:

Вильгельм Н.В. с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков квартиры - объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, г.адрес,

д. 5, корп. 1 кв. 238, в размере сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 01.07.2023 по 17.10.2023, а также в счет будущего времени, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что ответчик не устранил выявленные строительные недостатки в квартире, объекте долевого строительства по договору № ЛЮБ-5/59/238-109И от 18.01.2019, расположенного по адресу: адрес, г.адрес.

Представитель истца Вильгельм Н.В. – Шевцов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Вильгельм Н.В., представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», по правилам ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

18.01.2019 между Вильгельм Н.В. и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/59/238-109И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом долевого строительства согласно п. 1.1 договора понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес.

Согласно приложению № 1 к договору объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, проектный номер 238, этаж 11, секция 4, общая площадь: 56,25 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора, цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 05.06.2021.

В процессе экспулатации жилого помещения, истцом было выявлено ненадлежащее качество объекта.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратилась к ИП фио, по заключению которой выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 238, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/59/238-109И от 18.01.2019, а также действующим нормам СП, в квартире присутствуют недостатки и дефекты строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

21.03.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», по заключению которых установлено, что в жилом помещении № 238, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений. Нарушений технических регламентов не установлено. Рыночная стоимость устранения недостатков на момент экспертизы составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/59/238-109И от 18.01.2019 характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков составляет сумма Данный расчет проверен судом и признается верным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы сумма, взыскивая ее с ответчика в пользу истца, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд признает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от периода взыскания указанной неустойки (Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу N 88-32731/2022)

При таких данных, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 18.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания потребительского штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, исходя из следующего.

Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 в отношении неустоек, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом, соответствующие требования истца к ответчику были предъявлены после даты вступления в силу указанного постановления (претензия от 21.03.2023).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения указанной претензии истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то испрашиваемый истцом штраф взысканию с ответчика не подлежит, и в удовлетворении данной части требований суд отказывает (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы Вильгельм Н.В. по оплате независимой экспертизы в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату нотариальных услуг в размере сумма, поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах с указанием на конкретное дело.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению на сумму сумма, поскольку их несение подтверждается материалами дела.

Оснований для возврата неосновательного обогащения, как об этом испрашивается стороной ответчика в соответствующем ходатайстве, не имеется, поскольку судебной экспертизой установлено, что строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, ценности не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио фио (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу фио фио (паспортные данные) расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскивать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в пользу фио фио (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 18.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201) в доход бюджета УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные) о взыскании штрафа, а также неустойки за неустранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 20.10.2023