Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/2023 по иску Тарасовского Владимира Николаевича к ООО «АльмакорГруп» о возмещении ущерба,

установил:

Тарасовский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АльмакорГруп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***** ***** в размере 953 380 руб., расходов по оплате оценочного заключения в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 733,80 руб. В обоснование иска истец указал, что является собственником поврежденного автомобиля. 19.01.2023 истец совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, который был размещен ответчиком на проезжей части ремонтируемого участка обочины. По мнению истца, ответчик, является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, обязан возместить их в силу ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец Тарасовский В.Н., и его представитель Магомедов М.С. с результатами проведенной судебной экспертизы не согласились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АльмакорГруп» Есина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец Тарасовский В.Н. является собственником транспортного средства *****, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 РА 495495 и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 21 486666.

19.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, находившегося под управлением Тарасовского В.Н.. который двигаясь по ***** совершил наезд на препятствие (бетонный блок).

В результате данного ДТП был причинен механический ущерб транспортному средству ***** (поврежден передний бампер с накладками, передний правый диск колеса, передняя правая резина колеса, передняя правая фара, передние ПТФ).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Фаворит», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) ***** составила - 953 380 руб., с учетом износа - 464 285 руб. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере 7 500 руб.

По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2023, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушении, с указанием на то, что в сложившейся на месте ДТП ситуации, объехать препятствие возможности не было (не представлялось возможным вовремя заметить второй бетонный блок, поскольку в данной полосе транспортных средств впереди не было, а при объезде первого препятствия водитель отвлекся на соседнюю полосу слева, чтобы не совершить ДТП с рядом двигавшимися транспортными средствами).

Стороной ответчика не оспаривалось, что бетонные блоки попали на проезжую часть с ремонтируемого участка обочины. Ремонтные работы на данном участке выполняются ООО «АльмакорГруп» в рамках договора № 600-1119-ОК-1/Н, заключенного 21.01.2020 с АО «Мосинжпроект» на выполнение комплекса работ на объекте строительства уличной дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ****.

Между тем, свою вину и указанный размер ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 26.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», по заключению которого установлено, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2023 согласно комплексу, заявленных в исковом заявлении механических повреждений автомобиля и перечисленных в досудебном исследовании не соответствуют: повреждения щитка тормоза переднего правого, корпуса суппорта переднего правого, правого электровентилятора, интеркуллера, шины передней правой, капота, правого опорного кронштейна (ответ на вопрос № 1); исследованием установлено и подтверждения с технической точки зрения прямая причинно-следственная связь между, перечисленными с экспертном заключении № 5810/ЭЗ/30012023 механическими повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 19.01.2023. за исключением возможности образования повреждений щитка тормоза переднего правого, корпуса суппорта переднего правого, правого электровентилятора, интеркуллера, шины передней правой, капота, правого опорного кронштейна (ответ на вопрос № 2); стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, включая скрытые повреждения применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2023, составляет 862 500 руб. (без учета износа заменяемых запасных частей); 552 600 руб. (с учетом износа заменяемых запасных частей) (ответ на вопрос № 3).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения судом данного права сторонам, а само по себе несогласие стороны истца с размером ущерба не может свидетельствовать о неполноте проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность истца, равно как и о том, что при движении истец не выбрал для себя такую скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ и принятием своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Вопреки возражения ответчика о том, последний совершал работы с соблюдением всех требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с условиями проектной документации, утвержденной АО «Мосинжпроект», при наличии в момент происшествия временных предупреждающих дорожных знаков, не представлено никаких доказательств, тогда как пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис), при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Утверждения ответчика о нарушении истцом скорости движения также являются недоказанными, носят предположительный характер и опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в которое свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения и нарушения правил дорожного движения. Кроме того, суд отмечает, что данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

Довод о непривлечении ответчика к ответственности по ст. 12.34 КоАП, а также применение положений ст. 1083 ГК РФ, подлежит отклонению, как основание для освобождения ответчика от ответственности по правилам , ГК РФ.

Таким образом, отсутствие временных дорожных знаков, сигнальных фонарей, ограждающих и направляющих устройств, временной размети проезжей части обеспечивающей объезд ремонтируемого участка по месту совершения ДТП, является нарушением, повлекшим наезд на один из бетонных блоков, нахождение которых на проезжей части не было огорожено временными предупреждающими дорожными знакам, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушений требований по содержанию вверенных территорий при производстве ремонтных работ со стороны ответчика.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком требований по содержанию автомобильной дороги при производстве ремонтных работ и повреждением транспортного средства истца.

При таком положении, ООО «АльмакорГруп» является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика 862 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *****, определенной судебной экспертизой без учета износа заменяемых запасных частей.

Заключение ООО «Фаворит», проведенное по запросу истца, судом не принимается, поскольку выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате представленного заключения эксперта и расходов по госпошлине.

Поскольку требования истца удовлетворены на 90,46 % от заявленных первоначально (862500*100)/953 380, то документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебного оценочного заключения и государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований истца, в размере 6 784,50 руб. за досудебное оценочное заключение, в размере 11 518,99 руб. возврат государственной пошлины.

Расходы за производство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» судебной экспертизы в размере 52 000 руб., суд возлагает на ответчика ООО «АльмакорГруп», поскольку решение суда состоялось в пользу истца Тарасовского В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тарасовского Владимира Николаевича (паспорт ****)

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альмакор Груп» (ИНН 5032134447) в пользу Тарасовского Владимира Николаевича (паспорт *****) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 862 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 784,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тарасовского Владимира Николаевича (паспорт ****) – отказать.

Взыскать с ООО «АльмакорГруп» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за производство судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023