Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-005754-21

Гр. дело № 02-3646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Губского Алексея Евгеньевича – фио к ООО «ФСК «Макрострой» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты,

установил:

Финансовый управляющий Губского А.Е. – фио обратился в суд с иском, в котором после неоднократных уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «ФСК «Макрострой» задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере сумма, в том числе 2 сумма сумма основного долга, сумма компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ; за февраль 2022 года – в размере сумма, в том числе сумма сумма основного долга и сумма компенсация по ст. 236 ТК РФ.

В обоснование уточненного иска указал, что Губский А.Е. работал в ООО «ФСК «Макрострой» с ... по ... на должности коммерческого директора с окладом сумма, затем повторно принят на работу ... и уволен .... Согласно сведениям из ОСФР по адрес и адрес сумма выплат Губскому А.Е. за январь-июль, ноябрь 2021 года и март 2022 года составили сумма ежемесячно, в связи с чем у ответчика перед Губским А.Е. возникла задолженность по заработной плате в рассчитанном истцом размере, которую истец просит взыскать, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ (том 1 л.д. 4-9, 25-30, том 2 л.д. 20-32, 134-154, 163-165).

В судебном заседании представитель финансового управляющего фио уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям и письменным объяснениям (том 1 л.д. 55-60, 68-69, том 2 л.д. 131-132), настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Макрострой» фио иск не признал по доводам письменных объяснений (то 1 л.д. 106-144, том 2 л.д. 166-167), которые поддержал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебном заседании иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца Губского А.Е., с учетом поступивших в суд письменных объяснений, в которых указывает, что ответчик выплатил ему заработную плату за спорный период в полном объеме, в период с 10.02.2022 по ... находился в отпуске за свой счет (том 1 л.д. 92), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 02.09.2022 Губский А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника Губского А.Е. утвержден фио (том 1 л.д. 10-12).

Из материалов дела следует, что Губский А.Е. работал в ООО «ФСК «Макрострой» в должности коммерческого директора на основании трудового договора от ... в период с ... по ...; прием на работу и расторжение трудового договора было оформлено приказами о приеме на работу от ... № 9 и расторжении трудового договора от ... № 10 (том 1 л.д. 151-153, 161, 164).

Согласно условиям трудового договора заработная плата работника составляла сумма и выплачивалась 2 раза в месяц, не позднее 25 и 15 числа месяца соответственно (п. п. 6.1, 62. Трудового договора).

Кроме того, Губский А.Е. и ООО «ФСК «Макрострой» в период с ... по ... состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ..., согласно которому (п. 6.1) заработная плата Губского А.Е., занимающего должность коммерческого директора, в указанный период составляла сумма в месяц (том 1 л.д. 154-155).

Прием на работу по трудовому договору от ... был оформлен приказом от ... № 19, увольнение – приказом от ... (том 1 л.д. 164, 165).

В период действия указанного договора на основании заявления Губского А.Е. от 10.02.2022, ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 10.02.2022 по ... на 29 календарных дней, что подтверждается приказом от 10.02.2022 № 2 (том 1 л.д. 159, 163).

Согласно представленным сведениям, среднедневной заработок Губского А.Е. в период с ... по 30.11.2021 составил сумма, в период с ... по ... – сумма (том 1 л. 166, 167).

В обосновании своих требований истец указал, что Губский А.Е. в указанный период не полностью получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором.

Согласно представленным ИФНС России № 15 по адрес в материалы дела справкам о доходах Губского А.Е. в ООО «ФСК «Макрострой» по форме 2-НДФЛ, доход последнего за 2021 год составил сумма, из которого была исчислена, удержана и перечислена в бюджет сумма налога в размере сумма; за 2020 год – сумма, сумма налога составила сумма; за 2022 года – сумма, из которого сумма налога, перечисленного в бюджет составила сумма (том 1 л.д. 234-238, том 2 л.д. 4-7).

Аналогичные сведения представлены налоговой инспекцией по форме отчетности 1-РСВ (том 2 л.д. 2-3).

...

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Губскому А.Е. в безналичном порядке была выплачена заработная плата за декабрь 2020 года – сумма, за январь 2021 года – сумма и сумма, за февраль 2021 года – сумма и сумма; за март 2021 – сумма и сумма; за апрель 2021 года - сумма и сумма; за май 2021 года – сумма и сумма; за июнь 2021 года - сумма, за июль 2021 года – сумма; за ноябрь 2021 года – сумма (том 1 л.д. 178-191, том 2 л.д. 103-105).

Перечисление указанных сумм заработной платы Губскому А.Е. также подтверждается выписками по счетам ООО «ФСК «Макрострой», открытым в ПАО Сбербанк и адрес (том 2 л.д. 34-99,100-102).

Кроме того, в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры, на основании которых ООО «ФСК «Макрострой» выплатило Губскому А.Е. наличными денежными средствами заработную плату: сумма – за декабрь 2020 года, сумма – за январь 2021 года, сумма – за февраль 2021 года, сумма – за март 2021 года, сумма - за апрель 2021 года, сумма – за май 2021 года, сумма – за июнь 2021 года, сумма – за июль 2021 года, сумма – за август 2021 года, сумма – за сентябрь 2021 года, сумма – за октябрь 2021 года, сумма – за ноябрь 2021 года, сумма – за декабрь 2021 года, сумма – за февраль 2022 года (том 1 л.д. 192-205).

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2023 свидетель фио показала, что является главным бухгалтером ООО «ФСК «Макрострой» с 02.10.2023, бухгалтерию ей никто не передавал, оригиналов кассовых в компании не оказалось.

В судебном заседании 09.11.2023 Губский А.Е. указал, что заработная плата ему приходила из двух банков, но в основном он получал зарплату наличными денежными средствами.

Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что уточненные требования они обосновывают сведениями, предоставленными из ОСФР по адрес и адрес от 23.08.2023, представленными по запросу суда, из которых следует, что сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица Губского А.Е. составляет по сумма за январь-июль, ноябрь 2021 года и март 2022 года (том 1 л.д. 212-213).

Вместе с тем, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Губского А.Е. по состоянию на 01.10.2023, предоставленным адрес «Войковский», сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица в период с ... по 31.12.2020 составила сумма, за период с ... по ... составила сумма, за период с ... по ... составила сумма, при этом сумма начисленных страховых взносов составила сумма, сумма и сумма соответственно (том 2 л.д. 106-109).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ООО «ФСК «Макрострой» о том, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск Губскому А.Е. были выплачена в полном размере в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров и согласно отработанному времени нашли свое объективное подтверждение, поскольку данные доводы помимо банковских и кассовых документов ответчика, подтверждаются сведениями, содержащимися в документах, предоставленных налоговыми органами и центром предоставления государственных услуг адрес, основаниям не доверять которым у суда не имеется.

Так из заработной платы Губского А.Е., полученной им в размере, предусмотренном трудовыми договорами, согласно данным налогового органа была удержана сумма налога на его доходы и перечислена в бюджет, на его заработную плату были начислены страховые взносы в размере, установленном законодательством.

При этом сведения, представленные ОСФР по адрес и адрес опровергаются как объяснениями ответчика и третьего лица Губского А.Е., так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о подложности доказательств расходно-кассовых ордеров не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуто ответчиком путем предоставления вышеуказанных дополнительных доказательств, дачей устных и письменных объяснений, которые суд, оценив по правилам ГПК РФ, признает достоверными, отвечающими признакам относимости и допустимости, достаточными и согласующимися между собой, ввиду чего, суд не находит оснований для исключения оспариваемых доказательств из доказательственной базы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимание.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 определением Арбитражного суда адрес признано обоснованным заявление о признании должника Губского А.Е. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев и утверждена кандидатура финансового управляющего фио

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", изложенным в , при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств ( Закона о банкротстве).

Применяя названные положения, суд считает, что финансовый управляющий фио после вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 25.10.2021, то есть в ноябре 2021 года, была вправе получить сведения об имуществе Губского А.Е. в части истребования сведений о его заработной плате либо непосредственно у самого гражданина, либо посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, финансовый управляющий при надлежащем выполнении своих обязанностей, предусмотренных п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, должен был узнать о нарушении права, с учетом разумных сроков получения информации, не позднее ноября-декабря 2021 года.

12.04.2022 фио была освобождена от обязанностей финансового управляющего Губского А.Е., финансовым управляющим назначен фио

фио, как указано выше, назначен финансовым управляющим 02.09.2022.

С учетом положений статьи Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что финансовый управляющий - это лицо, утверждаемое арбитражным судом для осуществления полномочий, установленных о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина, суд считает, что отстранение от исполнения обязанностей одного финансового управляющего должника и назначение нового финансового управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным РФ и Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что финансовый управляющий должен был узнать о нарушении права по невыплате заработной платы Губскому А.Е. по трудовому договору от ... не позднее окончания 2021 года.

Вместе с тем, с настоящим иском финансовый управляющий обратился в суд 24.03.2023, следовательно, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд по спорам о невыплаченной заработной платы по трудовому договору от ... истек, что является основательным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд считает, что по требованиям о невыплаченной заработной плате по трудовому договору от ... также истек срок исковой давности, поскольку данный трудовой договор был прекращен ..., при этом финансовый управляющий не мог не знать о наличии трудовых отношений между Губским А.Е. и ООО «ФСК «Макрострой», поскольку к исковому заявлению стороной истца представлена справка работодателя от 08.02.2022.

С учетом изложенного, суд отказывает финансовому управляющему Губского А.Е. – фио к ООО «ФСК «Макрострой» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Губского Алексея Евгеньевича (паспортные данные) – фио к ООО «ФСК «Макрострой» (ИНН ...) о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока ее выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда принято в окончательной форме 12.01.2024.

УИД 77RS0003-02-2023-005754-21

Гр. дело № 02-3646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 декабря 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Губского Алексея Евгеньевича – фио к ООО «ФСК «Макрострой» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Губского Алексея Евгеньевича (паспортные данные) – фио к ООО «ФСК «Макрострой» (ИНН ...) о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока ее выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова