Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3662/2023 по исковому заявлению Бобковой Надежды Дмитриевны к Черкасовой Юлии Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бобкова Н.Д. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Черкасовой Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес заключенного 14.03.2023г. между Бобковой Н.Д. и Черкасовой Ю.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления имущественного права Бобковой Н.Д. на названное жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием третьих лиц, при этом истец на момент совершения юридически значимых событий в силу имеющихся у неё заболеваний не осознавала природу заключаемой сделки и не желала наступления неблагоприятных правовых последствий в отношении единственного у истца жилого помещения.

Истец Бобкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Черкасова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования не признали, при этом сославшись на добросовестность поведения сторон при заключении оспариваемой сделки, а также на то обстоятельство, что истец на момент заключения сделки неоднократно высказывала свое намерение реализовать спорное имущество по возмездной сделки, при этом самостоятельно определив цену договора и порядок его заключения. Вместе с тем, просили суд в случае удовлетворения требований истца применить положения о двухсторонней реституции.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В силу положений ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что предметом настоящего спора являются имущественные правоотношения в отношении объекта недвижимого права – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес находящейся в собственности ответчика Черкасовой Ю.В.

Право собственности Черкасовой Ю.В. на названный объект права было приобретено на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 14.03.2023г. заключенного между прежним собственником имущества – Бобковой Н.Д. и ответчиком Черкасовой Ю.В. и зарегистрированного органами Росреестра по адрес за №77:02:0002008:1449-77/072/2023-3 от 21.03.2023г.

Указанная сделка купли-продажи была совершена сторонами в простой письменной форме, в которой стороны установили предмет договора – имущественные правоотношения в отношении объекта недвижимого права (квартиры) по адресу: Москва, адрес, цену договора – 8.000.000 рублей и условия перехода права собственности на предмет договора. В частности в договоре купли-продажи стороны выразили свою добрую волю на заключение возмездной сделки и заключили его на условиях и в порядке установленном договором.

Стоимость договора была оплачена ответчиком путем передачи истцу денежных средств в сумме сумма в качестве аванса и последующей передачи 7.500.000 рублей после подписания сделки. Сторонами в судебном заседании факт передачи денежных средств в сумме 8.000.000 рублей, т.е. стоимости квартиры определенной в договоре купли-продажи, - не оспаривался, более того истец в письменных пояснениях в исковом заявлении указала, что полученными денежными средствами от сделки купли-продажи распорядилась по своему усмотрению.

Оспаривая сделку купли-продажи, истец в числе доводов заявленного указала, что на момент наступления неблагоприятных правовых последствий находилась под влиянием третьих лиц, которые путем злоупотребления доверия и обмана совершили в отношении имущества истца мошеннические действий, в том числе связанные с понуждением последней (истца) к заключении оспариваемой сделки, на крайне не выгодных условиях и в отношении единственного жилого помещения истца. Кроме того, на момент заключения сделки, истец в силу имеющихся у нее хронических заболеваний фактически не осознавала правовые последствия заключаемой сделки и не желала их наступления.

Позицию истца в части доводов об отсутствии у неё желания на распоряжение спорным имуществом и нахождения последний (истца) на момент совершения юридически значимых событий в состоянии не позволяющем реально оценивать происходящее, в своих пояснениях подтвердил допрошенные по делу свидетель фио, которая в числе прочего указала, что в марте-апреле 2023г. истец неоднократно обращалась к свидетелю с просьбой о предоставлении в долг крупной денежной суммы, при этом истец в силу своего психосоматического состояния не в силах была объяснить целей займа в крупной сумме, а также срочность в получении денежных средств.

Возражая относительно предмета заявленных требований, сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на наличие воли истца на заключение оспариваемой сделки, что также в своих пояснениях подтвердили допрошенные по делу свидетели фио и фио

Оценивая несделкоспособность способность стороны при совершении юридически значимого события – заключения договора купли-продажи, необходимо учитывать, что волевой компонент совершения сделки, являясь частью юридического критерия, неразрывно связан с его медицинской стороной. Психическое и психосоматическое состояние лица на момент совершения юридически значимого события, определяет сущность его воли и волеизъявления.

Согласно указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из правовой позиции стороной, определением Бутырского районного суда адрес от 19.07.2023г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья истца на момент совершения сделки купли-продажи квартиры. Проведение судебного исследования было поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подготовленной экспертами ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» Минздрава России №1658/а от 09.10.2023г., - в юридически значимый период (подписание договора купли-продажи) у Бобковой Н.Д. обнаруживалось не психотическое расстройство в связи с другими заболеваниями, которое нарушало её свободное волеизъявление и лишали последнюю способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Российской Федерации и "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Само же по себе несогласие стороны ответчика с выводами проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, при этом обстоятельстве, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» Минздрава России отвечает требованиям ГПК РФ, исследование экспертами проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертами аргументированы с указанием примененных экспертных методов и методик исследования, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, соответствующим стажем и уровнем образования, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения настоящего дела эксперты не заинтересованы, выводы экспертов согласуются с медицинской документацией, материалами дела и показаниями свидетелей и сторон по делу. Более того, следует отметить то обстоятельство, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом; нарушений норм процессуального права при назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы допущено не было; допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком судам не представлено.

Суд относится критически к показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку изложенные ими обстоятельства, в части психосоматического состояния истца на момент совершения юридически значимого события, являлись предметом судебного экспертного исследования, заключение которого было признано допустимым доказательством по делу.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении и свидетельствующие о недействительности сделки – состоятельными и заслуживающим должного внимания в силу следующего.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так как, судом установлено, что на момент совершения сделки вследствие не психического расстройства истец не могла осознавать значение своих действий и не могла ими руководить, она не могла формировать осознанную волю на передачу владения квартирой иному лицу, а, следовательно, спорная квартира может быть истребована из владения, в том числе, и добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями , , , , , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы, суд находит требования Бобковой Н.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего, договор купли-продажи представляет собой возмездную сделку, при этом сам по себе факт наличия такого договора, не свидетельствует о доброй воле сторон в момент его заключения, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования, одним из которых является добрая воля лиц при подписании договора купли-продажи, направленная на отчуждение принадлежащего имущества, а также наличие в договоре основные его составляющих – условий договора и подписей сторон заключивших указанный договор, однако в свою очередь судом было установлено, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли продавца, поскольку на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры продавец Бобкова Н.Д. страдала не психиатрическим заболеванием, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Таким образом судом не был установлен факт наличия у Бобковой Н.Д. на момент заключения оспариваемой сделки, желания и доброй воли на отчуждение недвижимого имущества – квартиры в пользу ответчика Черкасовой Ю.В. Наличие указанных фактов в своей совокупности, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры от 14.03.2023г.

Доводы возражений ответчика о том, что воля собственника на отчуждение имущества четко, прямо и конкретно выражена в оспариваемом договоре купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Бобкова Н.Д. по своему психическому состоянию на момент совершения юридически значимого события не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Поскольку договор купли-продажи от 14.03.2023г. заключенный между истцом и ответчиком признан судом недействительным, право собственности в настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, и восстановление права истца на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, в соответствии с ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по основаниям указанным в пунктом 1 названной статьи, применяются правила, предусмотренные вторым и настоящего Кодекса.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом приведенных требований действующего законодательства, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости квартиры в сумме 8.000.000 рублей, факт получения которых истцом в судебном заседании оспорен не был и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для двухсторонней реституции ввиду, суд находит не состоятельными, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, при этом в настоящем случае порядок применения двухсторонней рестрикции закреплен в положениях ст.177 ГК РФ указывающей на приведение сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, суд не видит оснований для предоставления отсрочки исполнения решение суда в части прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, до фактического исполнения истцом решения суда в части взыскания с последнего в пользу ответчика денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 14.03.2023г. в сумме 8.000.000 рублей, поскольку названное жилое помещение – квартира по адресу: Москва, адрес, является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением, предоставление отсрочки исполнения решения суда в названной части, фактически приведет к нарушению имущественного права истца на право проживания в принадлежащем ему жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобковой Надежды Дмитриевны к Черкасовой Юлии Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 14.03.2023г. заключенный между Бобковой Надеждой Дмитриевной и Черкасовой Юлией Викторовной в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес – недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки, путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Черкасовой Юлии Викторовны на жилое помещение – квартиру по адресу: Москва, адрес, и возврате жилого помещения – квартиры по адресу: Москва, адрес в собственность Бобковой Надежды Дмитриевны с внесение записи в ЕГРН о праве собственности Бобковой Надежды Дмитриевны на жилое помещение – квартиру по адресу: Москва, адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесений изменений в ЕГРН, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Взыскать с Бобковой Надежды Дмитриевны в пользу Черкасовой Юлии Викторовны денежные средства в порядке двухсторонней рестрикции в сумме 8.000.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.