Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Воронин А.В. Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Якушиной Т.В.,

заявителя Рябушева М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рябушева М.Е. на постановление Бутырского районного суда адрес от 2 мая 2023 года, которым жалоба Рябушева ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ГСУ СК РФ по адрес Старикова А.Ю. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение заявителя Рябушева М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушиной Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд адрес поступила жалоба Рябушева М.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ГСУ СК РФ по адрес Старикова А.Ю.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 2 мая 2023 года жалоба Рябушева М.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Рябушев М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в поданной им жалобе указаны все сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу.

Просит рассмотреть жалобу по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, жалоба Рябушева М.Е. не содержит необходимых сведений для определения наличия в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем указано на возможные бездействие и действия должностного лица, которые могут нарушить его права, т.е. доводы жалобы носят характер предположений о событиях, которые, вероятно, могут иметь место, жалоба не содержит указаний ни на какие конкретные имевшие место действия (бездействие) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд в обжалуемом постановлении, препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Кроме того, в обжалуемом постановлении правомерно указано на отсутствие у суда возможности определить подведомственность жалобы, при том, что ГСУ СК РФ по адрес не находится на территории, обслуживаемой Бутырским районным судом адрес.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению по существу, разъяснив Рябушеву М.Е. то, что, устранив указанные выше препятствия к рассмотрению его жалобы по существу, он вправе повторно обратиться со своей жалобой в суд.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 2 мая 2023 года, которым жалоба Рябушева ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ГСУ СК РФ по адрес Старикова А.Ю., возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрению судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: