Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2480/2009 по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликатов исполнительного листа,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением настоящего суда от 24.07.2009 солидарно с Устиновой М.Э., фио, фио в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №29090 БКИ от 17.08.2007; заявителю переданы права (требования) по кредитному договору к солидарным должникам по кредиту на основании договора цессии от 30.04.2020 за № 207; исполнительные производства в отношении должника не возбуждено, доказательств получения взыскателем исполнительного листа после окончания исполнительного производства не имеется, в связи с чем, такой срок не может считаться пропущенным.

Заявитель ООО «НБК», заинтересованные лица Устинова М.Э., адрес «ПКБ», Останкинский ОСП в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, заявитель просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением настоящего суда от 24.07.2009 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Устиновой М.Э., фио, фио взыскана задолженность по кредитному договору №29090 БКИ от 17.08.2007 в солидарном порядке.

Решение вступило в законную силу 04.08.2009.

26.01.2010 представитель взыскателя нарочно получил исполнительные листы ВС № 005002496, ВС № 005002497, ВС № 005002498 (в отношении Устиновой М.Э., фио, фио соответственно).

Заявитель утверждает, что 27.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и адрес «ПКБ» заключен договор цессии №27062013/1, по которому ПАО Сбербанк передал, а цессионарий (адрес «ПКБ») принял права (требования) по просроченным кредитам физический лиц ОАО «Сбербанк России», перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав (приложение № 2), сформированных на 01.06.2013, который суду не представлен.

30.04.2020 адрес «ПКБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам, в том числе к солидарным должникам, ООО «НБК» на основании договора цессии (уступки прав) №207.

Согласно общедоступной информации с официального сайта ФССП России сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника фиоЭ по исполнительному листу серии ВС № 005002496 отсутствуют; по сообщению заявителя исполнительный лист взыскателю не передавался.

Материалы дела не содержат обращений в суд адрес «ПКБ» с заявлением замене взыскателя, выдаче дубликата, восстановлении срока ля предъявления исполнительного листа к исполнению; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.08.2012, еще до уступки права требования долга по кредиту к должнику адрес «ПКБ», с указанного времени прошло более 10 лет, обращение заявителя в суд с указанным заявлением последовало спустя 11 лет и почти 3 года после получения права требования по договору, никаких уважительных причин для восстановления срока заявителем не приведено, ссылка заявителя на неполучение исполнительного листа взыскателем не лишала его права своевременно обратиться за получением дубликата исполнительного листа, при том, что действия предыдущего взыскателя для последующего обязательны.

При таких изложенных обстоятельствах, оснований для замены взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 44, 432 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2480/2009 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд адрес.

Судья: