Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2021-010537-93

Гр. дело № 02-3529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коперника Сергея Владимировича к Мгояну Ростаму Надоевичу, фио фио о признании сделки недействительной,

установил:

Коперник С.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Ильиной О.В., Мгояну Р.Н., в котором, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном № 1 от 28.05.2019, заключенное между ответчиками (том 1 л.д. 4-11, 69).

Исковые требования мотивированы тем, что Коперник С.В. является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника фио по решению Черемушкинского районного суда адрес от 17.10.2017 по делу № 02-5766/2017, которым взыскана задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной сумма и сумма процентов. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17.06.2019 по делу № 02-3176/2019 удовлетворены исковые требования Коперника С.В. к фио, Ильиной О.В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении не нее взыскания по требованиям кредитора; обращено взыскание на долю фио в общем автомобиле марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, зарегистрированном на имя супруги должника - Ильиной О.В., поскольку в ходе принудительного исполнения решения суда от 17.10.2017 установлено отсутствие у фио имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда от 17.06.2019, автомобиль 11.03.2021 был передан Копернику С.В. судебным приставом-исполнителем. Однако, в дальнейшем выяснилось, что по соглашению об отступном № 1 от 28.05.2019 Ильина О.В. передала этот автомобиль Мгояну Р.Н. в счет исполнения долговых обязательств, возникших у заемщика ООО «Эвер Клевер» перед займодавцем ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» по договору займа от 30.12.2016, обеспеченному поручительством Ильиной О.В. от 30.12.2016 и договором залога автомобиля от 30.12.2016.

Истец полагает, что соглашение об отступном № 1 от 28.05.2019 является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к Мгояну Р.Н., с нарушением запрета, уставленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, исключительно с целью воспрепятствования принудительному исполнению решения суда от 17.06.2019 и решения суда от 17.10.2017, чем нарушены права Коперника С.В., как взыскателя по исполнительным производствам.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20.12.2021 с учетом определений того же суда об исправлении описок от 17.02.2022 и от 25.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022, в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 39-43, 251-255).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 решение Бутырского районного суда адрес от 20.12.2021, апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д. 38-48).

При новом рассмотрении дела полномочный представитель Коперника С.В. - фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях (том 3 л.д. 100-120, том 4 л.д. 14-16), настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мгояна Р.Н. - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (том 3 л.д. 84-90).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания истца Коперника С.В., ответчиков Мгоян Р.Н., Ильиной О.В., третьих лиц адрес "Микро Капитал", фио, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коперник С.В. является взыскателем в исполнительных производствах, возбужденных во исполнение:

- решения суда от 17.10.2017 по делу № 02-5766/2017, которым в его пользу с фио взыскана задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной сумма, и проценты в размере сумма (том 1 л.д. 14-15, 54-56);

- решения Черемушкинского районного суда адрес от 17.06.2019 по делу № 02-3035/2019, которым с фио в пользу Коперника С.В. были взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере, эквивалентном сумма (том 1 л.д. 20-21, 25-26).

- решения суда от 17.06.2019 по делу № 02-3176/2019, которым обращено взыскание на долю фио в общем автомобиле марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, зарегистрированном на имя его супруги Ильиной О.В. (том 1 л.д. 22-23, 57-59);

11.03.2021 в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда от 17.06.2019 по делу № 2-3176/2019, принадлежащий Ильиной О.В. автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска передан Копернику С.В. судебным приставом-исполнителем (том 1 л.д. 37-38).

Из дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 решение Черемушкинского районного суда адрес от 17.06.2019 по делу № 02-3176/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной О.В. без удовлетворения (том 1 л.д. 60-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17.06.2019 по делу № 02-3176/2019 (том 1 л.д. 122-123).

Установлено, что 30.12.2016 между займодавцем ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и заемщиком ООО «Эвер Клевер» в лице генерального директора фио был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщик получил сумма сроком до 30.12.2018 под 26% годовых (том 1 л.д. 150-157).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору микрозайма, были заключены следующие договоры:

договор залога транспортного средства № MC-82 от 30.12.2019 с Ильиной О.В.;

договор поручительства № МЧ-82-1 от 30.12.2019 с фио;

договор поручительства № МС-82-1 от 30.12.2019 с ООО «СЭМПЛ РУМ»;

договор поручительства № МС-82-1 от 30.12.2016 с Ильиной О.В. (том 1 л.д. 158-178)

19.01.2017 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога принадлежащего Ильиной О.В. транспортного средства марка автомобиля ХЗ, 2014 года выпуска, г.р.з. О 760 ММ 777, VIN №VIN-код в пользу займодавца ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (том 1 л.д. 179-184).

По договору цессии (уступки прав требования) № 325-18 от 27.12.2018, ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» уступило в пользу адрес компания «Микро Капитал» свои права требования к ООО «Эвер Клевер» и обеспечивающие их обязательства.

По соглашению об уступке прав требования от 15.05.2019, адрес компания «Микро Капитал» уступило Мгояну Р.Н. свои права требования к ООО «Эвер Клевер» и обеспечивающие их обязательства (том 1 л.д. 185-187).

28.05.2019 между Мгояном Р.Н. и Ильиной О.В. заключено соглашение № 1 об отступном, предметом которого является прекращение обязательства ООО «Эвер Клевер» перед кредитором ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о возврате суммы займа в размере сумма в сроки, установленные договором, предоставлением отступного - автомобиля марка автомобиля ХЗ, 2014 года выпуска, регистрационный № О 760 ММ 777, VIN №VIN-код (том 1 л.д. 189-192).

Из акта приема-передачи от 06.06.2019, подписанного Ильиной О.В. и Мгояном Р.Н. следует, что был передан указанный автомобиль с ключами, принадлежностями и инструментами, соответствующие сведения об изменении собственника внесены в паспорт транспортного средства (том 1 л.д. 193).

В настоящее время, в подтверждение доводов иска сторона истца ссылается на то, что к ответчику Мгояну Р.Н. права требования по соглашению об уступке прав требования, заключенному 15.05.2019 с адрес организация «Микро Капитал» не перешли, поскольку он не исполнил обязательства, предусмотренного п. 2.3 данного соглашения, не внес плату по соглашению о цессии в размере сумма по реквизитам цедента, в срок, установленный п. 2.4, то есть не позднее 17.12.2020, поэтому в силу п. 2.6 соглашения, оно считается расторгнутым с 18.12.2020.

Истец считает, что соглашение об отступном № 1 от 28.05.2019 совершено с злоупотреблением правом, является недействительным, так как ответчики Ильина О.В. и Мгоян Р.Н. не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать обращения взыскания на автомобиль, оформленный на Ильину О.В., сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. По мнению истца, данный вывод подтверждается тем, что договор уступки прав требования от 15.05.2019 не был ответчком Мгоян Р.Н. оплачен.

Кроме того, истцом к материалам дела приобщен оригинал расписки фио и Коперника С.В. (том 3 л.д. 93), из содержания которой следует, что 17.06.2022 фио передал Копернику С.В. сумма в счет погашения долга, а Коперник С.В., в свою очередь, передал фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (том 3 л.д. 93).

Несмотря на указанное, сторона истца настаивала на сохранение заинтересованности в оспаривании сделки (соглашения об отступном) и ее ничтожности, указывая на неполное исполнение имеющихся у фио перед фио долговых обязательств и наличие непогашенной до настоящего времени задолженности.

Возражая против изложенного, ответчик Мгоян Р.Н. указывает, на исполнение обязательств по оплате соглашения о цессии от 15.05.2019, в подтверждение чего ссылается на операцию от 11.12.2020 по переводу сумма со своей карты 548673******5712 на карту 555957******1586, выполненную адрес, референс (уникальный код операции по счету) – Z031112200117999 (том 3 л.д. 91).

Помимо чего указывает, что ООО МК «Микро Капитал Руссия» в своем письме от 08.12.2021 (том 1 л.д. 223), дополнительно подтверждает заключение договора цессии.

С целью проверки доводов сторон, судом истребованы сведения по данной банковской операции.

Согласно сообщению адрес от 26.09.2023, 11.12.2020 совершен перевод денежных средств в сумме сумма с карты № 548673******5712 (счет ...) на карту № 555957******1586 (счет 40817810205600145539. Карта № 548673******5712 выпущена на клиента фио, карта № 555957******1586 выпущена на клиента фио

К сообщению приложена выписка по счету, из которой усматриваются аналогичные сведения ....

Согласно карточке учета транспортного, представленной по запросу суда, по состоянию на 26.09.2023 собственником автомобиля марка автомобиля ХЗ, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN №VIN-код с 13.04.2016 является Ильина О.В., при этом она имеет право на управление транспортными средствами категории В, серия и номер 7706876855.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Верховным Судом РФ в пунктах 7 и 8 указанного Пленума также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так, на момент совершения сделки об отступном, Ильина О.В. знала или должна была знать в силу участия своего супруга в судах первой инстанции и последующего обжалования решениий суда в апелляционном порядке, о наличии неисполненных обязательств ее супруга фио, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, произвела отчуждение зарегистрированного на ее имя общего имуществ в виде автомобля марка автомобиля, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом прав и интересы Коперника С.В., у которого имеется право на обращение в суд с иском о признании ее недействительной в связи с тем, что этой сделкой нарушаются его права на получение исполнения по денежным обязательствам за счет имущества ответчика Ильиной О.В.

Ответчик фио распорядилась совместной собственностью супругов с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств своего супруга.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения соглашения об отступном между ответчиками являлось исключение имеющегося у должника фио имущества от обращения на него взыскания по его долгам перед истцом Коперником С.В.

Следует также отметить, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на Ильину О.В., а также на отсутствие оплаты со стороны Мгояна Р.Н. по соглашению об уступке прав требования от 15.05.2019 цеденту адрес компания «Микро Капитал», поскольку денежные средства в размере сумма перечислены иному лицу, по реквизитам, не указанным в соглашении.

Кроме того, в материалы дела представлены два соглашения об уступке права требования (цессии), заключенные между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро капитал» и Мгояном Р.Н., идентичного содержания, но датированный разными датами: 15.05.2019 (том 1 л.д. 185-187) и 15.12.2020 (том 3 л.д. 125-126), при этом согласно сообщению начальника юридического департамента Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Мани капитал» (предыдущее наименование Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро капитал») соглашение заключено и подписано генеральным директором фио, которая является таковым только с 31.01.2020, именно 15.12.2020, а не 15.12.2019 (том 1 л.д. 223).

Из описанного суд усматривает признаки злоупотребления правом ответчиками, поскольку с учетом заключения соглашения от 15.12.2020, легитимность которого подтверждена стороной сделки, наличие идентичного соглашения, датированного 15.05.2019, то есть за месяц до принятия решения Черемушкинского районного суда адрес от 17.06.2019 об обращении взыскания на долю фио в общем с Ильиной О.В. автомобиле марка автомобиля, свидетельствует о намерении ответчиков воспрепятствовать истцу в получении исполнения по судебному акту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков цели в виде исключения спорного имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от обычно преследуемой при совершении соглашения об отступном, учитывая, что совершение указанной сделки влечет для истца Коперника С.В. негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны третьего лица фио, то исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 28.05.2019, заключенного между Ильиной О.В. и Мгояном Р.Н., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также следует отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2019 № 33-34520/2021 оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба Мгояна Р.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17.06.2019 по гражданскому делу № 02-3176/2019.

Данным судебным постановлением установлено, что Мгоян Р.Н. не представил допустимых достоверных доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль Ильиной О.В., взыскание на который было обращено решением Черемушкинского районного суда адрес от 17.06.2019 по требованиям кредитора Коперника С.В. к должнику фио

Обстоятельства, установленные апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2019 № 33-34520/2021, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела и повторному доказыванию.

По изложенным основаниям, доводы ответчиков о наличии у ответчика Мгояна Р.Н. правовых оснований для для получения спорного транспортного средства в счет погашения задолженности по договору займа от 30.12.2016 между займодавцем ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и заемщиком ООО «Эвер Клевер», судом отклоняются. Доказательств того, что фио имеет иное ликвидное имущество, за счет которого возможно погасить долги перед истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что имеются как правовые основания для признания заключенного между ответчиками соглашения об отступном № 1 от 28.05.2019 недействительным, так и для удовлетворения соответсвующих исковых требований Коперника С.В.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Коперника Сергея Владимировича (паспортные данные) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение № 1 об отступном, заключенное 28.05.2019 между фио Ростамом Надоевичем (паспортные данные) и Ильиной Ольгой Владимировной (паспортные данные).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11.01.2024.

УИД 77RS0003-02-2021-010537-93

Гр. дело № 02-3529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коперника Сергея Владимировича к Мгояну Ростаму Надоевичу, фио фио о признании сделки недействительной, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Коперника Сергея Владимировича (паспортные данные) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение № 1 об отступном, заключенное 28.05.2019 между фио Ростамом Надоевичем (паспортные данные) и Ильиной Ольгой Владимировной (паспортные данные).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова