Решение

УИД 77RS0003-02-2023-005651-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/2023 по иску Борзова Вячеслава Юрьевича к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Борзов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Данный дом находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт». 19.07.2022 в указанном жилом помещении произошел залив из вышерасположенной квартиры, причиной которого явилась коррозия резьбы на стояке ПС, находящемся в зоне ответственности управляющей организации, о чем ООО «ПИК-Комфорт было уведомлено. 22.07.2022 произошел осмотр квартиры и составлен Акт с указанием повреждений, причиненных жилому помещению, и причиной протечки. Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры № УН-531/22 от 17.10.2022, выполненному специалистами ООО «Хонест», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 28.09.2022, составляет сумма Стоимость поврежденного имущества (мебели) с учетом износа, составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере сумма, из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры - сумма; стоимость поврежденного имущества (мебели) - сумма; стоимость оценки – сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца фио – адвокат Вишневский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика ООО «ПИК-Комфорт», с учетом представленного письменного отзыва на иск, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав объяснения представителя истца фио – адвоката Вишневского С.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 10-13).

Данный дом находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт» (л.д. 51-75).

19.07.2022 в указанном жилом помещении произошел залив из вышерасположенной квартиры, причиной которого явилась коррозия резьбы на стояке ПС, находящемся в зоне ответственности управляющей организации, о чем ООО «ПИК-Комфорт было уведомлено.

22.07.2022 произошел осмотр квартиры и составлен Акт с указанием повреждений, причиненных жилому помещению, и причиной протечки (л.д. 13).

Истцом представлен отчет об оценке.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры № УН-531/22 от 17.10.2022, выполненному специалистами ООО «Хонест», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 28.09.2022, составляет сумма Стоимость поврежденного имущества (мебели) с учетом износа, составляет сумма (л.д. 14-41).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива (л.д. 44-48). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика вина в заливе не оспаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы суду ходатайств не заявлялось.

Поскольку вина ответчиком не оспаривалась и подтверждается письменными материалами дела, стоимость ущерба не оспорена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, стоимость поврежденного имущества (мебели) в размере сумма

В соответствии с Определением ВС РФ от 18 июля 2023 г. N 24-КГ23-6-К4, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истицей как нанимателем жилого помещения по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Что же касается требований фио о взыскании неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", суд считает возможным определить в размере сумма

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет сумма (из расчета: 330 361,00 + 11 681,00 + 5 000,00 * 50% = сумма).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом, суд, взыскивая штраф, определяет его размер суммой в сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на проведение оценки в размере сумма (л.д. 42).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма, из расчета сумма по требованиям имущественного характера + сумма по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Борзова Вячеслава Юрьевича к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН: 1027700082266) в пользу Борзова Вячеслава Юрьевича (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, стоимость поврежденного имущества (мебели) в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Борзова Вячеслава Юрьевича к ООО «ПИК-Комфорт» - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН: 1027700082266) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2023.