Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4101/2023 по исковому заявлению Млынчика Владимира Витальевича к Ефремову Николаю Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Млынчик В.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио денежных средств по договору – соглашению от 28 ноября 2022 года в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 28 ноября 2022 года между сторонами было достигнуто соглашение в соответствии с условиями которого ответчик во исполнение действий истца обязался оплатить сумму исполнительного сбора по исполнительному производству находящемуся в производстве Адмиралтейского РОСП УФССП России по адрес, однако принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Млынчик В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Ефремов Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В силу положений ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Млынчик В.В. ссылался на неисполнение ответчиком Ефремовым Н.Г. условий соглашения от 28 ноября 2022 года в части уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству находящемуся в производстве Адмиралтейского РОСП УФССП России по адрес.

Из представленной стороной истца копии соглашения от 28 ноября 2022 года, следует, что предметом настоящей сделки являлось взаимное исполнение сторонами – Млынчиком В.В. и Ефремовым Н.Г. обязательств по исполнительному производству находящемуся в производстве Адмиралтейского РОСП УФССП России по адрес, а именно Млынчик В.В. в рамках достигнутой договоренности – будучи должником по исполнительному производству, выплачивал взыскателю Ефремову Н.Г. в рамках исполнительного производства задолженность взысканную решением Ленинского районного суда адрес в размере 6.347.559 рублей сумма, а взыскатель Ефремов Н.Г. оплачивал сумму исполнительного сбора установленного СПИ в размере сумма.

Оспаривая названную сделку, ответчик Ефремов Н.Г. в письменных пояснениях указал, что на момент составления соглашения – 28 ноября 2022 года находился за пределами РФ и указанное соглашение не подписывал, также отметил, что являлся взыскателем по исполнительному производству задолженность по которому являлась предметом соглашения, и в силу закона не должен нести бремя по оплате исполнительного сбора.

Изучив условия представленного стороной истца соглашения, а также исходя из правовой позиции сторон относительно заявленных исковых требований, суд находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении – не состоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Так, материалами гражданского дела установлено, что решением Ленинского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года, с фио, ООО «Квадро Электрик», Млынчик В.В. и фио солидарно в пользу фио была взыскана задолженность по договору денежного займа и судебные расходы в общей сумме 6.369.759 рублей сумма.

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России, названное решение суда было предъявлено к исполнению в Адмиралтейский РОСП УФССП России по адрес и исполнено должником в порядке принудительного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора (исполнительное производство №232250/22/78011-ИП).

Согласно ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( - ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как судом отмечалось ранее, предметом заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению от 28 ноября 2022 года, в части оплаты стоимости исполнительского сбора установленного в рамках исполнительного производства, в которым ответчик Ефремов Н.Г. признан взыскателем.

По смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (, , - , Конституции Российской Федерации).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что должниками по исполнительному производству, одним из которых был признан истец Млынчик В.В., в установленный СПИ Адмиралтейского РОСП УФССП России по адрес срок для самостоятельного (добровольного) исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документы исполнены не были, что послужило основанием для наложения на должников санкции штрафного характера в виде исполнительного сбора.

Условия соглашения от 28 ноября 2022 года в части возложение на фио – взыскателя по исполнительному производству, - обязанности по оплате наложенного на должников исполнительного сбора, противоречат правовой природе возникновения и наложения на должников меры публично-правовой ответственности в виде исполнительного сбора, за несвоевременное исполнение состоявшегося судебного акте.

Таким образом, принимая во внимание правовую природу возникновения и порядок наложения меры публично-правовой ответственности в виде исполнительного сбора, а также исходя из того обстоятельства, что представленной стороной истца соглашение заключено в рамках обязательств по исполнительному производству в которым Ефремов Н.Г. признан взыскателем, суд полагает, что оспариваемое соглашение заключено во исполнение обязательства не возникающего у взыскателя по исполнительному производству в силу закона, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика – взыскателя по исполнительному производству, меры гражданско-правовой ответственности в части оплаты должнику размера выплаченного исполнительного сбора. Учитывая изложенное суд оставляет без удовлетворения требования истца к Ефремову Н.Г. о взыскании денежных средств, а также производных от них требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Млынчика Владимира Витальевича к Ефремову Николаю Геннадьевичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.