Определение суда апелляционной инстанции

судья: Островский А.В.

адм. дело №33а-983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Рубцовой Н.В., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Ракусове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело № 2а-462/2023 по административному исковому заявлению Елышевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио кызы, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Елышевой Т.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио кызы, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований фио указала, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 99582/22/77028-И, в рамках которого судебным приставом-исполнителем не произведено необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, не совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не произведен арест имущества должника, не было изъято имущество должника, не обращено взыскание на имущество должника.

Решением Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Елышевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Елышевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса..

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к указанным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 039833577 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 06.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 99582/22/77028-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал объективные и всесторонние действия, направленные на выяснение вопроса о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, в рамках проводимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД России, сотовым операторам и Управление Росреестра для установления имущества должника, а также совершены иные действий необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в частности: 07.06.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 21.06.2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 20.07.2022 г. направлен ответ на обращение о наложении ареста на имущество; 21.07.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке иной кредитной организации; 22.08.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; 26.09.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке иной кредитной организации; 04.10.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); 04.10.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); 04.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке иной кредитной организации; 07.10.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); 07.10.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); 10.10.2022 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы; составлена заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей; 12.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем фиок. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий; 12.10.2022 г. составлен акт совершения исполнительных действий; составлено требование к должнику; получены объяснения должника по исполнительному производству; 17.10.2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства; 17.10.2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя; 17.10.2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя по вопросу ведения исполнительного производства группой принудительного исполнения; 17.10.2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя по вопросу наличии зарегистрированного брака у должника; 17.10.2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя об установлении места нахождения должника и его имущества; 17.10.2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя об установлении места нахождения должника и его имущества; 17.10.2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства; 18.10.2022 направлен ответ на запрос взыскателя об отмене постановления; 19.10.2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства; 19.10.2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя об ограничении специального права должника; 21.10.2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя об обращении взыскания на имущество третьих лиц; 01.11.2022 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы; 07.11.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14.11.2022 г. вынесено постановление о поручении (произвольное); 24.11.2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя о привлечении должника к уголовной ответственности; направлено предложение взыскателю; 12.10.2022 года вынесено постановление о наложении ареста; 14.12.2022 г. вынесено постановление о приостановлении ИП (иное); 14 февраля 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника); 28.03.2023 года составлена заявка № 77028/23/359948 на оценку арестованного имущества; 11.05.2023 года составлена заявка № 77028/23/359948 на оценку арестованного имущества; 12.05.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 18.05.2023 г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска; направлено исковое заявление в Александровский городской суд адрес об обращении взыскания на имущество должника, а именно: на земельный участок, общей площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: адрес, СТН «МИР-2», участок № 81, на здание, общей площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: адрес, СТН «МИР-2», участок № 81, а также иные действия.

В материалах исполнительного производства имеется отметка о том, что взыскатель знакомился с материалами исполнительного производства 08.12.2022 г.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доводы административного истца о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые меры и действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; несогласие взыскателя с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы о нарушении правил аудиопротоколирования не нашли своего подтверждения, поскольку аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса. Из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи