Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-19921/24

Гр. дело № 2-3521/23

УИД 77RS0002-02-2022-018332-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Куркиной А.Г. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к Куркиной А...

в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по Договору займа №86663614 от 06 октября 2021 года в размере сумма, из которой: сумма основного долга – сумма; проценты и неустойка – сумма.

Взыскать с Куркиной ... в пользу ООО «Право онлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право онлайн» обратились в суд с исковым заявлением к Куркиной А.Г. о взыскании задолженности по Договору займа №86663614 от 06 октября 2021 года в размере сумма, из которой: сумма основного долга – сумма проценты и неустойка – сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 октября 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен Договор займа №86663614 путем подачи ответчиком заявки через сайт Займодавца, с указанием идентификационных паспортных данных и иной информации. Договор займа, в части Общих условий, заключен посредством направления оферты Займодавцу через сайт и последующим принятием Заемщиком всех условий Договора. В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях Договора, в размере сумма В соответствии с условиями Договора займа, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня, фактического возврата денежных средств Займодавцу. 13 апреля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен Договор уступки (цессии) №АК-93-2022. В соответствии с п. 1.4 Договора, право требования взыскания с ответчика задолженности по Договору займа №86663614 от 06 октября 2021 года перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности по Договору займа №86663614 от 06 октября 2021 г., которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Куркина А.Г. в части разрешения требований о взыскании процентов, неустойки, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Право онлайн» не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Куркиной А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из письменных материалов дела 06 октября 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен Договор займа №86663614 путем подачи ответчиком заявки через сайт Займодавца, с указанием идентификационных паспортных данных и иной информации.

Договор займа, в части Общих условий, заключен посредством направления оферты Займодавцу через сайт и последующим принятием Заемщиком всех условий Договора.

В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях Договора, в размере сумма, что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от 06 октября 2021 года.

Исходя из условий Договора займа, Заемщик принял на себя условия возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями Договора, а также при возникновении обстоятельств в случае просрочки займа.

Ответчик, путем подписания Индивидуальных условий, соглашается со всему условиями и предъявляемыми суммами ко взысканию. Заемщик свои обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом в срок, установленный Договором, не вернула.

В соответствии с условиями Договора займа, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня, фактического возврата денежных средств Займодавцу.

13 апреля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен Договор уступки (цессии) №АК-93-2022.

В соответствии с п. 1.4 Договора, право требования взыскания с ответчика задолженности по Договору займа №86663614 от 06 октября 2021 года перешло к истцу.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 июля 2022 года задолженность ответчика по Договору займа №86663614 от 06 октября 2021 года составляет сумма, из которой: сумма основного долга – сумма; проценты и неустойка – сумма

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности по Договору займа №86663614 от 06 октября 2021 года. Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив собранные доказательства, суд установил, что ответчиком были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, что не оспорено Куркиной А.Г., в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме, при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности суду, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом установлено не было.

Также суд отказал в предоставлении ответчику рассрочки, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнения обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер процентов за пользовании займом чрезмерен не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно , Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным .

Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Однако, на момент заключения договора займа от 06.10.2021 года ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена .

Согласно указанной закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей , должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд верно исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа, содержание договора потребительского займа от 06.10.2021 года, а также факт получения заемных денежных средств.

Устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, судом приняты во внимание положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности.

Из расчета истца следует, что сумма процентов по договору за период с 06.10.2021 г. по 26.07.2022г. в размере сумма не превышает предел, установленный Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - 1 процент в день, а также установленную названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых - 365 процентов годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Взысканная судом сумма не нарушает требования, установленные Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора, в частности, взысканные судом проценты в размере сумма, с учетом платежа в размере сумма не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (сумма).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о применении ГК РФ и снижении неустойки, а также расчета процентов по займу, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись, при этом, согласно Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сумма процентов не превышает 1,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита, в связи с чем, оснований для перерасчета и большего снижения суммы процентов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркиной А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: