Дополнительное решение
Дело № 02-3547/2023 | Бутырский районный суд
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 01 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3547/2023по исковому заявлению Черкасова Сергея Владимировича к адресМосквы «ГКБ им.фио» ДЗМ о взыскании невыплаченной части стимулирующих выплат,
УСТАНОВИЛ:
Решением Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований фио к адресМосквы «ГКБ им.фио» ДЗМ о взыскании невыплаченной части стимулирующих выплат, было отказано, однако судом при разрешении исковых требований фио не было принято во внимание уточненное исковое заявление от 28 июня 2023 года, в котором истец просил суд обязать ответчика выплатить истцу заработную плату в виде «стимулирующих выплат ПДД» за период с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2023 года включительно в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма, указав, что заявленные к взысканию стимулирующие выплаты были предусмотрены внутренними распоряжениями ответчика, с которыми истец ознакомлен не был, при этом в спорный период времени к истцу не применялись меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем у ответчики отсутствовали правовые основания для удержания заявленных к взысканию денежных сумм.
Истец Черкасов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Представители ответчика ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом указав, что стимулирующая часть заработной платы является компенсационной выплатой и входит в переменную часть заработной платы.
Представитель третьего лица МПРЗ «Голос Медицины» в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, выслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Материалами гражданского дела установлено, что Черкасов С.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы «ГКБ им.фио» ДЗМ о взыскании невыплаченной части стимулирующих выплат, мотивируя свои требования тем, что заявленные к взысканию стимулирующие выплаты были предусмотрены внутренними распоряжениями ответчика, с которыми истец ознакомлен не был, при этом в спорный период времени к истцу не применялись меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем у ответчики отсутствовали правовые основания для удержания заявленных к взысканию денежных сумм.
В рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску фио было установлено, что 11 июля 2008 года между Черкасовым С.В. и ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец осуществлял свою трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. С 01 октября 2017 года истец состоит в должности техника патологоанатомического отделения ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ с установленным должностным окладом в размере сумма.
Согласно п.6.1 Дополнительного соглашения к Трудовому договору, заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, при этом п.6.6 названного соглашения установлено, что выплата стимулирующего характера производится работнику, при условии достаточной финансовой обеспеченности учреждения в соответствии с Положением об оплате труда работникам ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ.
Проверяя доводы истца в части изменении условий оплаты труда истца в спорные периоды времени, суд сославшись на их незаконность и не мотивированность и исходил из следующего.
Приказом Главного врача ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ №1394-1 от 31 августа 2022 года в организации ответчика было утверждено Положение о материальном стимулировании работников учреждения. Истец был ознакомлен с Коллективным договором заключенным на период действия с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года и Положением о материальном стимулировании работников ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ за выполнение показателей деятельности.
Обозначенные документы устанавливали порядок исчисления заработной платы работников организации ответчика и их материального стимулирования за выполнение показателей деятельности. Исходя из Положения об оплате труда работникам ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ - фиксированный размер оплаты труда в организации ответчика основывается на нормах прямого действия, они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. В свою очередь Положение о материальном стимулировании работников ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ за выполнение показателей деятельности, предписывает, что стимулирующие выплаты, доплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. Порядок и процедура начисления стимулирующих выплат в организации ответчика осуществляется на основании Приказа от 28 января 2021 года № 84 «Об утверждении положения о порядке распределения денежных средств от оказанных платных медицинских услуг в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ», в п.5 которого, означен круг лиц, до сведения которых он доводится – заместители главного врача, руководители служб, отделов, отделений, обособленных подразделений, которые, в свою очередь (непосредственно связанных с их трудовой деятельностью) являются распределителями стимулирующих выплат.
Согласно п.2.2.1 Положения о материальном стимулировании работников ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, патологоанатомическому отделения распределяется 35% от общей суммы оказанных платных медицинских услуг оказанных отделением в установленный период времени. Размер стимулирующей выплаты сотрудника определяется исходя из размера поступивших денежных средств, численности отделения и отсутствия взыскания у сотрудника в юридически значимый период времени.
Согласно штатному расписанию ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ численность Патологоанатомического отделения составляет 40 работников и 9 совместителей.
В силу требования п.2.7 Положения о материальном стимулировании работников ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, Главный врач, по представлению заместителя главного врача по соответствующему профилю, имеет право своим приказом пересмотреть размер стимулирующих выплат, как по группе подразделений, так и по конкретному подразделению и сотруднику.
Согласно п.2.10 Положения, основанием для распределения доведенных стимулирующих выплат между работниками подразделения является установленный коэффициент трудового участия (далее по тексту - КТУ) или величина баллов, отражающие реальный вклад конкретного работника в оказании платных медицинских услуг данного коллектива с учетом фактически отработанного времени, объема и качества работ по оказанию платных медицинских услуг, интенсивности трудовых затрат и квалификационной сложности выполненной медицинской услуги и оформляется Протоколом по форме в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Положению.
Совокупность представленных по делу доказательств, в том числе документы на которые ссылался истец в обоснование заявленного спора, свидетельствуют, что заявленные истцом к взысканию выплаты носят исключительно стимулирующий характер и не являются обязательными, выплата надбавок, а равно как и установление их размера, - является правом, а не обязанностью работодателя. В рассматриваемом случае работодатель зафиксировал выплату надбавки за качество выполняемой работы в Положении о порядке установления стимулирующих выплат за качество исполняемой трудовой функции работникам ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ.
Материалами дела установлено, что в обозначенный истцом период времени с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2023 года включительно, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, в том числе, выплачивалась стимулирующая надбавка за качество выполняемой работы, доплата за оказание платных услуг. Кроме того, согласно представленным протоколам о распределении денежных средств отделения, полученных за счет оказания платных медицинских услуг за спорный период руководитель на основании Положения и с учетом коэффициента трудового участия утвердил распределение денежных средств за оказание платных медицинских услуг.
Стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о достижении при выполнении поставленных перед ним задач уровня качества и показателей, обосновывающих выплату стимулирующих надбавок в заявленном размере, а равно как и дискриминационный характер поведения работодателя по отношению к заработной плате истца.
Ссылка истца на локальный нормативный акт – распоряжение главного врача ГБУЗ ГКБ им.фио ДЗМ №242-р от 04 декабря 2022 года об утверждении критериев оценки деятельности младшего медицинского персонала и техников, - основана на неверном толковании норм материального права, поскольку как судом отмечалось ранее выплата ежемесячной премии по результатам работы и иных премий носит стимулирующий характер, зависит от бюджетных ассигнований и объема фонда заработной платы, условиями трудового договора и локальными нормативными актами не установлена обязанность Работодателя выплачивать Истцу какие-либо премии, поскольку выплата стимулирующих надбавок и премий Работнику является правом, а не безусловной обязанностью Работодателя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Работодателя обязанности по выплате премий, указанных в исковых требованиях Истца.
Таким образом, суд разрешая заявленные истцом требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, исходя из положений , , , , Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, и с учетом условий Положения об оплату труда ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что невыплата спорного размера премии является гарантированной формой оплаты труда, не имеется; Положением об оплате и стимулировании труда установлено, что премия является вознаграждением персонала, выплачивается дополнительно к оплате по окладу за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и (или) за результаты, превышающие норму труда, и носит стимулирующий (мотивирующий) характер, зависит от усмотрения работодателя, то есть начисление и выплата указанного вознаграждения является правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом оценки работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. Доводы истца о гарантированности выплаты премии в установленной твердой денежной сумме, а также об отсутствии оснований для невыплаты премии либо снижения ее размера, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и при наличии финансовой возможности организации.
Отказывая в удовлетворении основного требования истца о взыскании невыплаченной части стимулирующих выплат, суд также оставляет без удовлетворения производные требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, как не основанные на требованиях действующего законодательства.
Также суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять дополнительное решение по гражданскому делу №02-3547/2023по исковому заявлению Черкасова Сергея Владимировича к ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ о взыскании невыплаченной части стимулирующих выплат.
В удовлетворении исковых требований Черкасова Сергея Владимировича к ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ о взыскании невыплаченной части стимулирующих выплат – отказать.
Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Федеральный судья С.И. Завьялова
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
адрес 01 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3547/2023по исковому заявлению Черкасова Сергея Владимировича к адресМосквы «ГКБ им.фио» ДЗМ о взыскании невыплаченной части стимулирующих выплат,
РЕШИЛ:
Принять дополнительное решение по гражданскому делу №02-3547/2023по исковому заявлению Черкасова Сергея Владимировича к ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ о взыскании невыплаченной части стимулирующих выплат.
В удовлетворении исковых требований Черкасова Сергея Владимировича к ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ о взыскании невыплаченной части стимулирующих выплат – отказать.
Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Федеральный судья С.И. Завьялова
Справка
Дополнительное решение по гражданскому делу №02-3547/2023по исковому заявлению Черкасова Сергея Владимировича к ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» ДЗМ о взыскании невыплаченной части стимулирующих выплат, изготовлено 01.09.2023г.
Федеральный судья С.И.Завьялова