Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3594/23 по иску Гаврилко Натальи Алексеевны, Капустинской Варвары Сергеевны к Капустинской Нине Михайловне, Капустинскому Виталию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и по иску Капустинской Нины Михайловны, Капустинского Виталия Сергеевича к Гаврилко Наталье Алексеевне, Капустинской Варваре Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий, выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилко Наталья Алексеевна, Капустинская Варвара Сергеевна обратились с иском к Капустинской Нине Михайловне, Капустинскому Виталию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 63 по адресу: адрес, указав, что Капустинская Н.М. не проживает по месту регистрации с 2018 года, Капустинский В.С. в квартире не проживал и не проживает. Оплату коммунальных услуг не производят, их не проживание носит постоянный характер и не связан с наличием препятствий в проживании.

Капустинская Нина Михайловна, Капустинский Виталий Сергеевич обратились с иском к Гаврилко Наталье Алексеевне, Капустинской Варваре Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением Гаврилко Н.А. в связи с непроживанием, возложении на Капустинскую В.С. обязанности не чинить препятствий, выдать ключи. В обоснование иска указали, что фио сама в жилом помещении по месту регистрации длительное время не проживает, в квартире созданы препятствия в виде замков на дверях во всех комнатах квартиры, а также шкафах и доступ к местам общего пользования также затруднен. Непроживание Капустинской Н.М. является вынужденным и временным, и связан с состоянием её здоровья и наличием препятствий со стороны ответчиков. Непроживание Капустинского В.С. связано со службой и необходимостью ухода за фио фио прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного помещения ни Капустинский В.С., ни фио не отказывались, в жилье нуждаются. С учетом уточнения просили признать Капустинскую В.С. утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации также в связи с непроживанием.

Представитель Гаврилко Н.А. и Капустинской В.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель Капустинского В.С. и Капустинской Н.М. совместно с Капустинским В.С. в судебное заседание явилась, требования Гаврилко Н.А. и Капустинской В.С. не признали, настаивали на удовлетворении собственных требований.

Третьи лица не явились, извещены.

Дело, в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по и имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, отдельная трехкомнатная государственная квартира № 63 по адресу: адрес, предоставлена по ордеру № 138717с/73 от 11 июня 1974 года Кировским РИК. На основании договора социального найма № 952001-0297 от 05 апреля 2007 года совместно с Капустинской Н.М. (наниматель) вселены: фио (сын, умер в 2017 году), Капустинский В.С. (внук), фио (муж, умер в 2019 году), Гаврилко Н.А. (жена сына), фио (дочь жены сына). 31 октября 2008 года заключен договор социального найма № 5207-01-2008-1340555, где степень родства фио и фио (фио) с нанимателем Капустинской Н.М. указана более близкая «дочь» «внучка».

Согласно актуальным сведениям в квартире имеют постоянную регистрацию: Капустинская Н.М., 1947 г.р., Капустинский В.С. (с рождения), Гаврилко Н.А. и Капустинская В.С.

В судебном заседании 15 августа 2023 года допрошена в качестве свидетелей фио, которая показала, что является племянницей умершего мужа Капустинской Н.М. и проживает в соседнем подъезде того же дома. Свидетелю известно, что квартира была предоставлена родителям Капустинской Н.М.. Капустинский В.С. с рождения проживал в квартире вместе с родителями, а затем, в силу малолетства проживал со своей матерью. Капустинская Н.М. проживает в СНТ, в дачном доме с одной отапливаемой комнатой, имеет проблемы со здоровьем, ограничена в передвижении.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля.

Суду представлены фотоматериалы, иллюстрирующие условия проживания.

В обоснование встречного иска суду представлены сведения о наличии в собственности у Гаврилко Н.А. жилого дома в адрес. Со ссылкой на данное обстоятельство, истцы по встречному иску полагали, что Гаврилко Н.А. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации. Капустинская В.С. также не проживает по месту регистрации, а проживает у мужа.

Согласно представленной Капустинским В.С. справке, он проходит военную службу по контракту в ФКУ «Войсковая часть 28178» с 26 декабря 2017 года по настоящее время.

Как указывал Капустинский В.С., 1996 г.р., его непроживание по месту регистрации связано с разводом родителей. По достижении 18-ти лет, Капустинский В.С. был призван на срочную службу, после чего, был принят по контракту на службу в ФСБ России с 2017 года. По условиям контракта, Капустинский В.С. в любое время по тревоге в кратчайшие сроки обязан явиться к месту службы, в связи с чем, Капустинский В.С. вынужден снимать жилье в Ясенево, где проживает с семьей.

Допрошенный в судебном заседании фио показал, что является соседом Гаврилко Н.А. по даче и знает около 12 лет. Гаврилко Н.А. бывает на даче 2-3 раза в неделю, свидетель часто подвозит Гаврилко Н.А. до станции и ему известно, что соседи, приходят по просьбе Гаврилко Н.А. кормить её собаку.

фио, показала, что является соседкой Гаврилко Н.А. по даче около двенадцати лет, встречает Гаврилко Н.А. на даче каждые выходные. Капустинскую Н.М. свидетель тоже знает, у Капустинской Н.М. дача в Кратово, и свидетелю известно, что фио увез внук. За её домом присматривает другая соседка.

фио, показал, что является мужем Капустинской В.С.. В спорной квартире фактически проживают Гаврилко Н.А. Капустинская В.С. и он. Замки на дверях, как пояснил свидетель, появились в связи с их отъездом в отпуск, поскольку в период нахождения в квартире Капустинской Н.М. к ней приходи сиделка, которая является посторонним человеком.

фио показала, что является соседкой Капустинской Н.М., проживает в квартире № 63 дома 7Б по адрес в адрес, и ей известно, что Капустинская Н.М. проживает в квартире по месту регистрации, Гаврилко Н.А. и Капустинскую В.С. свидетель давно не видела.

фио показал, что является соседом и проживает в квартире № 97 с 1973 года. Знает всех соседей и Капустинскую Н.М. дольше всех. Поведением её невестки крайне возмущен, считает, что Гаврилко Н.А. с дочерью намерено, создают Капустинской Н.М. невозможные условия для проживания. Также показал, что видит Капустинского В.С. довольно часто, когда он приезжает к своей бабушке.

При противоречивости показаний допрошенных свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ни одной из сторон не доказан факт утраты права пользования спорным жилым помещением другой стороной.

Представленные в дело доказательства, свидетельствуют о вынужденном и временном непроживании, наличии конфликтных отношений между сторонами, некомфортными условиями проживания.

Суд находит требования истцов, как по первоначальному, так и по встречному иску не обоснованными, поскольку приходит к выводу, что отсутствие каждого, в жилом помещении по месту регистрации, которое носило бы постоянный характер и свидетельствовало бы об утрате интереса к спорному жилому помещению, расторжении ими, каждым, договора социального найма, не доказано.

Таким образом, факт утраты права пользования жилым помещением по месту регистрации, не доказан, а потому, как первоначальные, так и встречные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с доводами Капустинской Н.М. и Капустинского В.С. о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, суд считает необходимым отметить, что на день разрешения спора, как указывали истцы и подтверждается показаниями свидетелей, Капустинская Н.М., проживает в квартире по месту регистрации, а, следовательно, имеет доступ, непроживание Капустинского В.С. является временным, связано не с отсутствием ключей и фактического доступа в квартиру, а связано с контрактом и необходимостью проживания в непосредственной близости от места прохождения службы.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гаврилко Натальи Алексеевны, Капустинской Варвары Сергеевны к Капустинской Нине Михайловне, Капустинскому Виталию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

В удовлетворении требований Капустинской Нины Михайловны, Капустинского Виталия Сергеевича к Гаврилко Наталье Алексеевне, Капустинской Варваре Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий, выдать ключи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года